Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-2596/2020 М-2596/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2556/2020

2-2556/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-005064-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Капстрой» (Застройщик), и ПМИ 09 сентября 2016 года был заключен договор об участии в долевом строительстве.

12 января 2018 года между ПМИ и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с данным договором Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру номер 1А/13-8, этаж №, блок секция:1А, проектной площадью 39, 7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 218 000 руб., которая оплачена полностью.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 11 сентября 2019 года, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

Однако в указанный срок объект долевого строительства ей передан не был, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2020 года. Ответ на указанный документ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на приведенное, истец просила взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 11.09.2019г. по 27.07.2020г. в размере 162 866, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капстрой» (Застройщик), и ПМИ 09 сентября 2016 года был заключен договор об участии в долевом строительстве.

12 января 2018 года между ПМИ и ФИО1 заключен договор уступки права требования. в соответствии с данным договором Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру номер 1А/13-8, этаж №, блок секция:1А, проектной площадью 39, 7 кв. с. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 218 000 руб., которая оплачена полностью.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 11 декабря 2019 года, что подтверждается пунктом 5.3 Договора.

Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пункта 8.1 Договора заключенного между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику, так как материалами дела подтверждено, что объект долевого участия в строительстве был переда истцу только 19 августа 2020 года.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 11 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 162 866, 90 руб.

Суд полагает, что истец неправильно рассчитала размер неустойки.

Из приведенного выше п. 5.3 Договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик должен был передать объект истцу до 11 декабря 2019 года.

Кроме того, Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть от 2 апреля) до 1 января 2021 г.;

Следовательно, расчет неустойки должен быть исчислен с 12 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, что составляет 56 352, 80 руб.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатацию муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика. Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 12 500 рублей в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1 685 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, офис 347, в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 1 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник приговора/ постановления

решения/ определения

находится в материалах дела

№ 2-2556/2020

( УИД №: 23RS0003-01-2020-005064-48)

Анапского городского суда Краснодарского края