Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-393/2019 именем Российской Федерации 15 июля 2019 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Багауове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «Русфинас Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. При этом при получении кредита была удержана страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей по программе группового страхования на основании договора, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Правилами личного страхования (страхование жизни и здоровья). Полис истцу не выдан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию с требованием о возврате ему страховой премии. По сегодняшний день денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцовая сторона увеличила свои требования в части взыскания страховых финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате полной гибели или хищения по договору GAP-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании требования иска в уточненном виде поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному отзыву просил о рассмотрении в их отсутствие, в иске отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку получателем страховой премии является именно она. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на включение в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье истца, как застрахованного лица. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. По условиям договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Из содержания договора группового страхования следует, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования, в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», а страхователем - банк. В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства сначала были удержаны и списаны со счета заемщика на счет ООО «Русфинанс Банк». Суд находит, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям применяются положения Указания ЦБ РФ, в силу которых подлежат возвращению денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования. П.9.1.4 кредитного договора банк обязал заемщика при заключении договора заключить договор страхования жизни и здоровья. Согласно п.9.1 заявления о предоставлении кредита заемщик согласился на предоставление услуг страхования жизни стоимостью <данные изъяты> рублей и GAP стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное согласие выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в данном заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему банком указанных услуг. Согласно выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержания страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей и по договору страхования GAP в размере <данные изъяты> рублей. Сумма по договору страхования GAP также была включена в сумму кредита. Поэтому ответчик ООО «Русфинанс Банк», возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанных услуг. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещено. Таким образом ООО «Русфинанс Банк» является по делу надлежащим ответчиком, а ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - ненадлежащим. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как видно из кредитного договора стоимость услуги по страхованию не указана, как и не предоставлена возможность согласия или отказаться от дополнительных услуг. С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, а следовательно страховая премия в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца. Поскольку страховая премия подлежит взысканию с ответчика «Русфинанс Банк», в иске к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков. Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>) и подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец. Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным. Расчет процентов, произведенный истцовой стороной, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2, как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» в своем отзыве также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>. Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика «Русфинанс Банк» лишь <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 191568 (ста девяносто одной тысячи пятьсот шестидесяти восьми) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10696 (десяти тысяч шестьсот девяноста шести) рублей 32 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 9716 (девяти тысяч семьсот шестнадцати) рублей 59 копеек, 2000 (две тысячи) рублей в компенсацию морального вреда, штраф в размере 106990 (ста шести тысяч девятьсот девяноста) рублей 49 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 5619 (пятит тысяч шестьсот девятнадцати) рублей 81 копейки в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. ФИО2 в иске к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: Суд:Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Шыхалиев Э.Н. оглы (подробнее)Ответчики:ООО "Русфинанс Банк" (подробнее)ООО "Сосьете Женерал Страхование жизни" (подробнее) Судьи дела:Полторабатько Г.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 14 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 27 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 17 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 25 марта 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-393/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-393/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |