Решение № 2-4524/2023 2-4524/2023~М-4099/2023 М-4099/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-4524/2023

Дело № 2-4524/2023 25RS0029-01-2023-005574-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ XXXX.ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ письмом истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем. Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась с письменной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ решением Службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 897,16 руб., неустойка начисляемая на сумму страхового возмещения полежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. ДД.ММ.ГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 130 897,16 руб. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству не выплачена своевременно, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку. Просила взыскать с ответчика в качестве неустойки 107 335,54 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ; снизить расходы за юридические услуги до минимальных. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер XXXX. ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (номер ДТП XXXX).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №XXXX все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 585 636 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей – 336 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 148 611 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 17 713 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (585 636 рублей 76 копеек) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП (148 611 рублей 00 копеек), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составляет 130 897 рублей 16 копеек (148 611 рублей 00 копеек – 17 713 рублей 84 копейки). Заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходилось на ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 130 897,16 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 130 897,16 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу взысканные денежные средства в размере 130 897,16 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №XXXX, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату фактической выплаты страхового возмещения)

Расчет: 130 897,16 х 1% х 82 дня = 107 335,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Право ДВ», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 25 000 руб. Суд полагает возможным их удовлетворить, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности, неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 107 335,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023

Судья О.О. Деменева