Постановление № 1-57/2024 1-916/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-57/2024

УИД-05RS0018-01-2023-008641-78 1-916/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Эфендиева Д.Ч., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, проезжая на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Peugeot» белого цвета за государственным регистрационным знаком <***> РУС по <адрес> возле <адрес> заметил три металлических тракторных ковша, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, тайно похитил два металлических тракторных ковша, стоимостью по 50 000 рублей каждый, которые погрузил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot» за государственным регистрационным знаком <***> РУС и скрылся с места совершения преступления. В последующем с похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав их ФИО4, который находился в неведении совершаемого им преступления за 18 000 рублей, то есть по цене значительно ниже их фактической стоимости.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 90) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшего суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 – он официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетних детей, и с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В судебном заседании, до прений сторон, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимому понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.36-38), материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, каких-либо претензий к нему не имеется.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два тракторных ковша, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий