Решение № 2-1148/2018 2-131/2019 2-131/2019(2-1148/2018;)~М-1045/2018 М-1045/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1148/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и ? долей в праве собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

Ле С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** *** ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, путем выделения в собственность Ле С.Н. земельного участка, общей площадью 538 кв.м, обозначенного в межевом плане как *** и ? доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 земельного участка, общей площадью 668 кв.м, обозначенного в межевом плане как ***, ФИО3 земельного участка, общей площадью 668 кв.м, обозначенного в межевом плане как ***

В обоснование иска указано, что Ле С.Н., ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке. Между ними сложился определенный порядок пользования вышеуказанным имуществом. Истец пользуется ? долями жилого дома и частью земельного участка, площадью 538 кв.м, ФИО4 пользуется частью земельного участка, площадью 668 кв.м, ФИО3 пользуется частью земельного участка, общей площадью 668 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Псковского района, Управление Росреестра по Псковской области, Администрация СП «Завеличенская волость», ФИО5, в качестве соответчика привлечена ФИО4

В суде истец Ле С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что между нею, ФИО3 и ФИО4 имеется договоренность о разделе спорного имущества.

Ответчик ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что они пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Ответчик ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района Г. в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что по ее мнению отсутствует спор, наследники могут оформить свои права во внесудебном порядке, никто этому не препятствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К. в суде пояснила, что земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, как многоконтурный, принадлежит на праве общей долевой собственности Ле С.Н., ФИО3 и ФИО4 в равных долях. К ним на проверку был сдан межевой план, в соответствии с которым контур № 2 остается таким же, а контур № 1 делится пополам. Если бы в данном межевом плане было согласование всех собственников, то была бы проведена государственная регистрация. Считает, что в данном случае нет спора, после исправления недочетов в межевом плане, наследники могут решить данный вопрос во внесудебном порядке. По поводу жилого дома пояснила, что в Управлении Росреестра имеются сведения о том, что дом разделен на две квартиры. В спорном жилом помещении имеется отдельный вход и по действующему законодательству нет понятия часть дома. При этом истец хочет право собственности на ? части жилого дома. Поэтому истцу нужно внести сведения об объекте недвижимости, присвоить объекту кадастровый номер, и только после этого признавать право собственности на квартиру № 2 при наличии технических документов. Если признать право собственности на ? части жилого дома, решение будет неисполнимо.

Представитель третьего лица Администрации СП «Завеличенская волость» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (л.д. 84).

Третье лицо ФИО5, уведомленный по месту регистрации, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 143).

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО3, Ле С.Н., ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому в порядке наследования по завещанию после З., принадлежит земельный участок с КН *** общей площадью 1874 кв.м, состоящий из 2-х контуров: контур 1, площадью 538,04 кв.м, контур 2, площадью 1 335,84 кв.м, расположенный по адресу: *** (л.д. 6-9).

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2013 ФИО3, Ле С.Н., ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 77,0 кв.м (л.д. 5).

Ле С.Н. просит произвести реальный раздел указанного имущества, выделив в ее собственность земельный участок, общей площадью 538 кв.м, обозначенный в межевом плане как *** и ? доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 – земельный участок, общей площадью 668 кв.м, обозначенного в межевом плане как ***, ФИО3 - земельный участок, общей площадью 668 кв.м, обозначенный в межевом плане как ***

Таким образом, истец просит осуществить реальный раздел земельного участка и жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования этим имуществом, а не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Более того, Ле С.Н. просит передать в ее собственность ? доли в праве собственности на жилой дом, тогда как ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Следовательно, при удовлетворении исковых требований, ФИО3 и ФИО4 будут лишены права собственности на принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом. При этом, Ле С.Н. не заявляет о выплате остальным сособственникам компенсации за передачу в ее собственность указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований относительно раздела ? долей в праве собственности на жилой дом приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, анализируя представленные суду документы – технический паспорт (л.д. 51-64), справку № 3952 от 15.05.2007 (л.д. 65), выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 144-145), договор № 2142 от 24.06.1996, заключенный между Администрацией Псковского района и З. о передаче в личную собственность ? части жилого дома № *** в виде квартиры № *** по улице *** поселка *** Псковского района, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,2 кв.м, в том числе жилой 46,9 кв.м, а также учитывая пояснения представителя Управления Росреестра по Псковской области, суд приходи к выводу о том, что фактически спорные ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 77,0 кв.м представляют собой отдельную квартиру за номером 2 в указанном доме.

Вследствие изложенного, а также, поскольку по сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по Псковской области в доме, расположенном по адресу: *** имеются две квартиры, признание права собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом невозможно, и приведет к нарушению прав собственника квартиры № *** в указанном доме – ФИО5

Относительно реального раздела земельного участка, суд учитывает, что исходя из буквального содержания статьи 252 ГК РФ, собственник вправе требовать выдела своей доли в праве общей долевой собственности в судебном порядке в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 не возражали против реального раздела земельного участка по предложенному истцом варианту раздела, в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно обращались к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заявляя о том, что между ними достигнуто соглашении о реальном разделе имущества, находящегося в их общедолевой собственности, в связи с чем истцу неоднократно разъяснялось право во внесудебном порядке обратиться в органы Росреестра с заявлением и исправленным межевым планом, и разделить земельный участок. Однако истец отказалась обращаться в органы Росреестра по данному вопросу (л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку стороны во внесудебном порядке вправе заключить соглашение о реальном разделе земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и подать его вместе с перечнем необходимых документов, исправленным межевым планом в Управление Росреестра по Псковской области.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков уклонялся от заключения соглашения о разделе земельного участка, либо о других причинах, объективно препятствующих разделу земельного участка во внесудебном порядке, истцом суду не представлено.

К тому же Ле С.Н. просит разделить земельный участок без соблюдения требований о соответствии выделяемых земельных участков размерам долей собственников общего имущества.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и ? долей в праве собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено «***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.