Приговор № 1-248/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело № 1-248/2024

59RS0044-01-2024-004365-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Катраева А.В.

защитника Малькова Е.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей щ.

при помощнике судьи Дергилевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 10 месяцев, состоял на учете в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 апреля 2024 года;

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, состоит на учете в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 сентября 2024 года, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составила на 8 октября 2024 года 2 года 9 месяцев 15 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 августа 2024 года (л.д. ...), которому мера пресечения была избрана 17 августа 2024 года в виде домашнего ареста (л.д. 78) до 16 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни щ., при следующих обстоятельствах:

10 мая 2024 года в ночное время ФИО1 и щ. находились в комнате ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... где совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и щ. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью щ., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 10 мая 2024 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в ходе ссоры умышленно нанес сидящей на диване щ. один удар ладонью по лицу, причинив потерпевшей физическую боль, не причинив вреда здоровью, от которого щ. упала на диван.

После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью щ., умышленно нанес один удар кулаком в область грудной клетки щ., причинив потерпевшей согласно заключению СМЭ: "тупую травму грудной клетки в виде ушиба (травматического отека) мягких тканей грудной клетки справа, травматического пневмоторакса справа". Данная травма, в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни".

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. ...) следует, что 10 мая 2024 года ночью он находился дома у щ., где распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и щ. возник конфликт. В результате которого ФИО1 нанес один удар по лицу в область подбородка справа щ., от чего щ. упала на диван на левый бок, после чего он нанес щ. еще один удар в область грудной клетки. От нанесенных ударов щ. встала с дивана и вышла в общий коридор, через некоторое время пришли сотрудники полиции, и он ушел из комнаты щ. вместе с ними.

Ранее в показаниях данных им в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что щ. от нанесенного ей первого удара в подбородок не упала на диван, а продолжала стоять, данные противоречия в показаниях ФИО1 были устранены в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого 12 сентября 2024 года (л.д....), где он пояснил, что при всех его допросах он говорил одно и то же, но допускает, что его могли не правильно понять, так как был сильно взволнован тем, что его задержали.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он дважды ударил щ., один раз по лицу и сидя на диване наотмашь своей левой рукой в область грудной клетки щ., которая в этот момент хотела встать с дивана. Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, раскаялся в совершенном преступлении, спиртные напитки не употребляет, трудоустроился.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей щ. в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2024 года она совместно с ФИО1 находилась в ее квартире, расположенной по адресу: ... где в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт на почве ревности. В результате ФИО1 толкнул ее, и она упала на диван, затем, когда она хотела встать с дивана, то ФИО1 нечаянно ударил ее в грудную клетку. Считает, что удар в грудную клетку ФИО1 наносить ей не хотел, но поскольку она стала привставать с дивана, то есть корпус ее был направлен влево, то удар пришелся по ней. Она поняла, что ФИО1 не хотел ей наносить удар, так как, когда она находилась в коридоре, и, проходя мимо своей комнаты на общую кухню, видела сидящего на диване ФИО1, при этом он держал свою голову обеими руками. Кроме того, когда ФИО1 перед ней извинялся, он ей говорил, что он не хотел ей наносить телесные повреждения. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, она его простила, не желает, чтобы наказание ФИО1 было связано с лишением свободы.

Из оглашенных показаний щ. (л.д. ...), в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2024 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО1 Она и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и щ. возник конфликт, в результате которого ФИО1 "соскочил" с дивана, и нанес ей, сидящей на диване один удар ладонью по подбородку справа. От удара она испытала физическую боль и повалилась на диван, и когда находилась в положении лежа на левом боку, ФИО1 нанес ей один удар кулаком по грудной клетке справа. От указанного удара она испытала резкую боль, трудность дыхания, у нее потемнело в глазах. Она, испугавшись, за свою жизнь и здоровье, посчитав, что ФИО1 может продолжить избивать ее, ушла из комнаты к соседке ш., чтобы вызвать полицию и до приезда полиции в комнату не возвращалась. Почувствовав себя плохо, она 10 мая 2024 года вызвала сотрудников скорой помощи, которые, осмотрев, госпитализировали ее. Она проходила стационарное лечение, после этой ситуации ФИО1 полностью изменил свое отношение к ней, устроился на работу в ..., не употребляет спиртные напитки.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, противоречия в показаниях не смогла объяснить, но пояснила, что не знала, что это имеет значение для дела.

Показаниями свидетеля ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что она проживает по адресу: .... С ней по соседству в комнате ... проживают ФИО1 и щ. 10 мая 2024 года в ночное время она находилась дома. В этот же день около 02 час. 00 мин., к ней пришла щ. и попросила вызвать полицию и скорую, просила ее о помощи, пояснила, что ее избил ФИО1 щ. держала руки на грудной клетке, жаловалась на боль в груди, говорила, что ФИО1 бил ее по грудной клетке, предполагала, что он сломал ей ребра. У щ. была отдышка и затрудненное дыхание, имелись припухлости от ударов на лице. Она вызвала для щ. полицию, после чего ушла в свою комнату. Ей также известно о том, что ранее ФИО1 неоднократно наносил побои щ.

Показаниями свидетеля ч., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что она работает в ... 10 мая. 2024 года она находилась на смене. 10 мая 2024 года в 18 час. 01 мин. ее бригаде был передан вызов на адрес: .... При выезде на адрес дома находилась женщина — пациентка щ. Со слов щ. был собран анамнез: "10 мая 2024 года около 02 час. 00 мин., муж ударил кулаком в грудь". щ. жаловалась на постоянную боль ноющего характера в области грудной клетки справа, усиливающуюся при движениях или глубоком дыхании. При осмотре щ. было установлено следующее: болезненность при пальпации в проекции 4 ребра справа по срединно-ключичной линии, костная крепитация. Осевая нагрузка на грудную клетку болезненна. Общее состояние средней тяжести. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Диагноз: "закрытый перелом 4 ребра справа от 10 мая 2024 года". щ. была госпитализирована в ...". По данному факту ею было сделано сообщение в отдел полиции ... он не спрашивал, но ему известно, что я. ее избил ногами сразу после его ухода.

Сообщением от ... ч. в ... (зарегистрировано в КУСП за ...), согласно которому 10 мая 2024 года в 21 час. 50 мин., поступило сообщение о том, что в ..." из дома по адресу: ..., ..., доставлена щ., ... года рождения, с диагнозом: "Перелом ребра справа". Обстоятельство получения травмы: избил муж (л.д. ...).

Сообщением от ..." (зарегистрировано в КУСП за ...), согласно которому 10 мая 2024 года в 21 час. 05 мин. поступило о том, что в травматологическое отделение госпитализирована щ., ... года рождения, проживающая по адресу: ..., с диагнозом: "Травма грудной клетки, пневмоторакс справа". Обстоятельство получения травмы: ударил муж 10 мая 2024 года в 02 час. 00 мин. (л.д. ...).

Справкой ... от 10 мая 2024 года, согласно которой 10 мая 2024 года в 19 час. 55 мин. доставлена щ., ... года рождения, с диагнозом: "Травма грудной клетки, пневмоторакс справа" (л.д...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена комната ... дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Зафиксирована обстановка (л.д. ...).

Копией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, согласно которой 10 мая 2024 года имеется запись ... о том, что 10 мая 2024 года в 19 час. 55 мин. в ..." поступила щ., ... года рождения, проживающая по адресу: ..., с диагнозом: "перелом ребер справа", обстоятельства получения травмы — ударил муж. щ. направлена в хирургическое отделение (л.д. ...).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 10 мая 2024 года, согласно которой 10 мая 2024 года в 18 час. 01 мин. принят вызов от щ. на адрес: ... об оказании медицинской помощи после избиения. Со слов щ. был собран анамнез: "10 мая 2024 года около 02 час. 00 мин. муж ударил кулаком в грудь". При осмотре установлено следующее: болезненность при пальпации в проекции 4 ребра справа по срединно-ключичной линии, костная крепитация. Осевая нагрузка на грудную клетку болезненна. Общее состояние средней тяжести. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Диагноз: "закрытый перелом 4 ребра справа от 10 мая 2024 года". щ. была доставлена в ...

Заключением эксперта ... м/д от 10 сентября 2024 года, согласно которому при анализе представленных медицинских документов у щ. отсутствуют какие-либо патологические изменения дыхательных путей и заболевания легких (буллы легких, хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, диссеминированные процессы в легких и др.), которые могли бы привести к образованию спонтанного (самопроизвольного) пневмоторакса. У щ. имелась тупая травма грудной клетки в виде ушиба (травматического отека) мягких тканей грудной клетки справа, травматического пневмоторакса справа. Данная травма, судя по характеру составляющих ее повреждений, возникла от одного ударного действия тупого твердого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область грудной клетки справа. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении и медицинских документах (10 мая 2024 года). Данная травма, в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм, указанный в п. 3. Достоверно определить конкретный вид травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились свойства травмирующего предмета (л.д. ...).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей щ., свидетелей ш. и ч., сообщениями, поступившими 10 мая 2024 года, справкой из ...", протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, и принимаются судом как достоверные.

В частности в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Судом не установлены третьи лица причастных к совершению преступления в отношении щ. Сам подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей щ., данных ей в судебном заседании в части того, что действия ФИО1 носили случайный характер и то, что первый раз он толкнул ее, от чего она упала на диван, и принимает ее показания данные в ходе предварительного расследования, где она говорила о том, что ФИО1 нанес ей два удара, от которых она испытала физическую боль. При этом от первого удара в область подбородка у нее образовался синяк. Кроме того, о событиях преступления, совершенного ФИО1 в отношении нее она информировала и свидетелей ш. и ч., чьи показания были оглашены с согласия сторон. Показания же, данные щ. на стадии предварительного расследования, согласуются не только с показаниями названных свидетелей, но и с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 причинил щ. тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... м/д от 10 сентября 2024 года.

Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе судебно-психиатрических экспертов, которые имеют длительный стаж работы по специальности, и составили заключения в отношении щ. и ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы и мотивированные выводы.

Действия ФИО1 при нанесении телесных повреждений щ. были умышленными, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления именно таких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью щ. опасного для ее жизни.

Так, ФИО1 нанес удар щ. в область грудной клетки со значительной силой наотмашь, как он сам пояснил в судебном заседании, в результате которого она испытала физическую боль, ей было трудно дышать, что следует из показаний потерпевшей щ., данных ей на стадии предварительного следствия, свидетелей и заключения эксперта ... м/д от 10 сентября 2024 года.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку реальной угрозы при которых последний мог опасаться за свою жизнь или жизнь других лиц при нанесении ударов щ. у ФИО1 отсутствовала.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по УУП ... ж. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению новых преступлений, (л.д. ...), по месту работы (л.д. ... и по месту жительства (характеристика приобщена в судебном заседании) положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. ...), судим, трудоустроен официально. Допрошенный в судебном заседании свидетель л., которая приходится матерью подсудимому, охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснив, что он трудоустроен, алкогольные напитки не употребляет, и ранее употреблял их не часто, как появлялась возможность.

Учитывая личность ФИО1 и имеющееся у него заболевание, указанное в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от 5 сентября 2024 года (л.д. ...) его вменяемость у суда сомнений не вызывает, поскольку из этого же заключения следует, что в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования давал правдивые показания, не воспрепятствовал производству по уголовному делу, о чем свидетельствует данное им первоначальное объяснение от 11 мая 2024 года (л.д. ...), в связи с чем ему была избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, которую он не нарушал; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, в виде принесения извинений, а также оказание помощи потерпевшей, находящейся на стационарном лечении, приобретая для нее лекарственные препараты, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; состояние его здоровья, в том числе и психическое заболевание, указанное в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от 5 сентября 2024 года, оказание материальной и физической помощи своей матери, находящейся на пенсии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также способствовало его совершению.

С учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после постановления приговора мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края 19 марта 2024 года и в период отбытия по нему наказания, а также после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений щ. суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно данное наказание обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания. Основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16 июля 2024 года с вновь назначенным наказанием, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16 июля 2024 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 16 августа 2024 года и с 9 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 августа 2024 года по 8 октября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...