Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1934/2017

№2-1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков о восстановлении процессуального срока, отмене решения, понуждении совершить действия, установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее-Фонд) с заявлением № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам\счетам. К указанному заявлению им были приложены подлинник договора банковского вклада, оригинал выписки (выписок) по счету, копия паспорта гражданина Украины, справка о присвоении номера учетной карточки налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ им получено почтой уведомление Фонда о том, что согласно решению Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ г№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Официального уведомления о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии со ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ ФИО1 не получал. Ответчик не уведомил истца о причинах пропуска срока рассмотрения заявления. Само решение наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с полной мотивировкой отказа в удовлетворении заявления. В своем уведомлении № Агент (Фонд), ссылаясь на решение Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ не приводит конкретных доводов, относительного того, в чем конкретно состоит выявление недостоверных сведений в предоставленных ФИО1 документах. В вышеуказанном уведомлении указано на то, что в отношении ФИО1 ответчиком направлено сообщение в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по Республике Крым по факту мошенничества. Согласно ответу МВД России по РК в отношении ФИО1, данные в информационной базе КАИС КУСП по сообщению Фонда отсутствуют. Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о направлении заявления в УЭБиПК МВД Республики Крым по признакам мошенничества, и ФИО1, все это время ожидал получить от ОВД заключение по соответствующим фактам, для того, чтобы доказать свою невиновность в случае возбуждения уголовного дела. Указанное письмо МВД по <адрес> направлено в адрес истца почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок для обжалования решения наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ начинает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа.

На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № к Фонду по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; Установить факт признания Агентом его права (требования) по вкладам в кредитном учреждении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по мотивам, указанным в заявлении.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

Как следует из указанных возражений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам. В указанном заявлении ФИО1, выразил согласие на приобретение Фондом прав (требований) по договорам банковского вклада/счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 10 ст. 7 Закона, решением наблюдательного совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Основанием для отказа послужило выявление недостоверных сведений в представленных Истцом документах, подтверждающих наличие и размер обязательств Банка по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 фондом было направлено уведомление об отказе в выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение 30 дней со дня получения уведомления. Т.о. ФИО1 был пропущен тридцатидневный срок обжалования решения Фонда об отказе в выплате, соответственно оснований для восстановления срока обжалования данного решения не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

02.04.2014 г. вступил в силу Федеральный закон № 39-ФЗ от 02.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ № 39-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Агенту заявления и необходимых документов. В случае выявления Агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, рассмотрение заявления вкладчика может быть приостановлено на срок не более тридцати календарных дней для проведения проверки выявленных обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ Агент отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат в случае выявления недостоверных сведений в представленных документах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам /счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Фонда получено уведомление об отказе в выплате компенсации, из которого следует, что на основании п. 2 ч. 10 ст.7 ФЗ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа явилось выявление недостоверных сведений в представленных ФИО1, документах, подтверждающих наличие и размер обязательств Банка по указанным договорам.

В уведомлении так же содержится информация о направлении Фондом сообщения о преступлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым.

Так же ФИО1 разъяснено, что принятое Фондом решение, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ может быть обжаловано в судебном порядке в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

Факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самим истцом в судебном заседании и подтверждается так же представленным ответчиком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ в случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика Агент обязан в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение Агента об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 с иском об обжаловании решения ответчика об отказе в удовлетворении его заявления обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного тридцатидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования решения Фонда № 14 от 28.01.2015 г. ФИО1 ссылается на тот факт, что получив уведомление об отказе в удовлетворении своего заявления с информацией о направлении материалов в МВД, он ожидал решения МВД по результатам проверки. О том, что никакие материалы в МВД не направлялись и проверка не проводилась, он узнал из ответа от 14.03.2017 г. № 4/1144 на свой запрос, после чего обжаловал решение ответчика. Т.о. истец считает, что он был введен в заблуждение ответчиком и, ожидая результатов расследования, по уважительной причине пропустил срок обжалования решения.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в отношении ФИО1 данные в Информационной базе КАИС КУСП по сообщению Фонда отсутствуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 12.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

К уважительным причинам, в соответствии со ст. 205 ГК РФ обстоятельства, изложенные ФИО1 отнести нельзя, поскольку они никаких препятствий для обжалования решения ответчика в установленный 30-ти дневный срок не создавали.

Ожидание ФИО1 в течение двух лет результатов проверки МВД никакого отношения к его праву на обжалование решения Фонда не имеет.

Таким образом, срок для обжалования решения наблюдательного Совета АНО» Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока для обжалования решения Наблюдательного Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» требования об удовлетворении заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене решения наблюдательного Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта признания Агентом его права (требования) по вкладам в кредитном учреждении по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требования ФИО1 об установлении факта признания Агентом его права (требования) по вкладам в кредитном учреждении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны и не основаны на законе, поскольку признание права истца фактом, имеющим юридическое значение, не является и, кроме того, такой факт не имел места, что подтверждается решением Фонда об отказе в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков о восстановлении процессуального срока, отмене решения, понуждении совершить действия, установлении факта, имеющего юридическое значение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко