Приговор № 1-114/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 26.08.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в доме расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно спиртных напитков, из дома расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 пешком подошел к указанному выше дому, зашёл во двор дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в отсутствии посторонних лиц, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи спиртных напитков, дернул за душку навесного замка на входной двери дома и сорвав руками навесной замок, открыл входную дверь, прошёл на террасу дома, где при помощи ранее обнаруженного во дворе дома металлического лома, сорвал дверной пробой вместе с замком, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. Находясь внутри указанного дома, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный умысел на хищение спиртных напитков, покушался на хищение 1 бутылки водки «Русская валюта» емкостью 0, 5 литра, стоимостью 220 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как не нашел в доме указанную выше бутылку водки.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прим этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после незаконного проникновения в дом расположенный по адресу: <адрес> и не обнаружении там спиртных напитков, увидевшего на подоконнике террасы указанного выше дома связку из нескольких ключей и предположившего, что они являются ключами от надворных построек, расположенных во дворе данного дома, возник преступный умысел на хищение какого - либо ценного имущества из вышеозначенных надворных построек. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 взяв связку указанных выше ключей, путем подбора данных ключей открыл навесной замок на двери гаража, затем убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в гараж, являющийся хранилищем, откуда руками вынес мотоблок марки «Нева» стоимостью 38000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его. После чего в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение ценного имущества из надворных построек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут с целью совершения кражи какого - либо ценного имущества из летней кухни, расположенной во дворе дома, подошёл к строению летней кухни, являющейся иным хранилищем, руками выставил оконную раму, а затем незаконно проник внутрь летней кухни. Находясь внутри летней кухни ФИО1 обнаружил там и в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений, забрал и вынес лежавший на полу мешок сахара массой 50 кг., стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

С похищенным мотоблоком марки «Нева» и мешком сахара. Маринич с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении признал частично, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном.

Также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проснулся он - ФИО1 ночью около 3 часов, так как сильно болел с похмелья и ему хотелось еще употребить спиртного. В связи с этим он стал думать, где взять спиртного, в этот момент он вспомнил, что в доме расположенном недалеко от его места нахождения, а именно по адресу: <адрес> в связи со смертью хозяина дома - ФИО15, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, никто не живет. Так как в доме никто не живет, а ранее там проводили поминальный обед по ФИО15, то он - ФИО1 предположил, что в доме должна остаться водка. В связи с этим он решил проникнуть в дом, чтобы похитить бутылку водки. Больше он ничего похищать изначально не хотел, так как ему просто хотелось похмелиться.

Далее он пришёл пешком к указанному дому, перелез во двор дома через забор, руками оторвал навесной замок, на который была закрыта дверь в террасу дома, и найденным во дворе металлическим ломом, выдернул пробой с замком на который была закрыта вторая дверь, ведущая на кухню дома. Проникнув, таким образом, в дом, он - ФИО1 обыскал дом, но спиртного в доме не нашел. После этого, он вышел на террасу, где увидел на подоконнике ключи от навесных замков, так как он не нашел в доме спиртного, то он решил при помощи указанных выше ключей, попробовать открыть навесные замки на надворных постройках, чтобы посмотреть нет ли там, каких - либо ценных вещей которые можно похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды.

В связи с этим, он найденными ключами открыл дверь гаража, где обнаружил мотоблок бело - синего цвета, который он вытащил из гаража во двор. Затем он - ФИО1 выставил оконную раму, из оконного проёма расположенной во дворе дома летней кухни, проник в неё и вытащил оттуда мешок сахара весом 50 кг. С похищенными мотоблоком и мешком сахара, он пошел к себе в дом расположенный по адресу: <адрес>. Но, так как был сильно пьяный, то мешок с сахаром у него порвался и весь сахар высыпался по дороге. Мотоблок он дотащил до своего дома, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ продал его за 5000 рублей, сыну своей сожительницы Свидетель №4, который живет в <адрес>, предварительно позвонив ему по сотовому телефону. Тот факт, что мотоблок ворованный, он - ФИО1 ему не сообщал.

Также в судебном заседании подсудимый показал, что преступления он совершил только потому, что был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Трезвый бы, он данных преступлений не совершил, деньги ему были нужны на спиртное. Кроме этого пояснил, что мед из дома ФИО15 он похищать никогда не собирался, когда обыскивал дом, то видел банки с медом, которые были под кроватью, под столом, но брать он их не стал, так как продать их кому - либо крайне сложно. Также показал, что когда совершал преступление, то сильно болел с похмелья, события помнит не детально, поэтому в первоначальном своем допросе говорил, что вместе с мотоблоком украл бензиновый триммер, потом вспомнил, что триммер он не брал, сейчас также настаивает на этом.

Кроме этого пояснил, что когда его вызвали сотрудники полиции, по подозрению в совершении указанных преступлений, он дал признательные показания, а также возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб за украденный мешок сахара.

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении им кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, сославшись на то, что находится в служебной командировке за пределами <адрес>, сослался на свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, которые просил огласить. Также пояснил, что претензий материального характера к ФИО13 он не имеет, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 46-42) следует, что он проживает совместно с женой ФИО14, совместный семейный доход в месяц, составляет примерно 28 тысяч рублей, другого дохода нет. Также из оглашенных показаний следует, что у него - Потерпевший №1 был родной отец - ФИО15, с которым он длительное время не общался, так как родители развелись, и он - Потерпевший №1, воспитывался без отца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер, он - Потерпевший №1 присутствовал на похоронах своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат - Свидетель №1 который сообщил, что дом и надворные постройки ФИО16 обокрали, и похитили имущество: мотоблок «Нева», бензиновый триммер «Чемпион» и мешок сахара, стоимостью 40000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. Данный ущерб для него - Потерпевший №1 является значительным.

Также из оглашенных показаний следует, что в последствие он - Потерпевший №1 нашел бензиновый триммер «Чемпион» в гараже, закрытый плащом, таким образом, он похищен не был. Также из показаний следует, что с оценкой стоимости мотоблока в размере 38000 рублей, сделанной оценщиком он не согласен, оценивает его в 40000 рублей. Ущерб от кражи мотоблока и мешка с сахаром, для него является значительным, поскольку как он указывал выше, его совместный доход с супругой в месяц составляет 28000 рублей.

Кроме этого из оглашенных показаний потерпевшего следует, что с ФИО1 он ране знаком не был, разрешение входить в дом ФИО18и брать из дома, либо надворных построек какие - либо вещи, он - Потерпевший №1 не давал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО15 который проживал по адресу: <адрес>, приходился ему родным дядей, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он - ФИО17 участвовал в похоронах дяди, а также в проведении поминок на 40 дней после смерти. После смерти дяди, так как он проживал один, в доме никто не жил и дом пустовал.

Также пояснил, что после проведения поминок он - ФИО17 закрыл дом ФИО15 на навесные замки, ключи от дома взял с собой по месту своего проживания в <адрес>, предварительно отключив от дома электричество и слив воду из отопительной системы. Все имущество ФИО15 находилось в доме и в надворных постройках. Порядок вещей нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО17, его родной брат Свидетель №1 и их мама - Свидетель №3 втроем приехали в <адрес>, чтобы провести поминальный обед в связи с полугодием смерти ФИО18, то в обнаружили, что в доме, в котором проживал ФИО18 на входных дверях сорваны навесные замки, внутри дома нарушен порядок вещей, из дома бытовая техника похищена не была, мебель была сдвинута, было видно, что в доме, что - то искали. Также в доме на полу стояли банки меда, которые ранее стояли под кроватью, которые также никто не похитил. После этого, они осмотрели надворные постройки, и установили, что пропал мотоблок «Нева» бензиновый триммер «Чемпион». Кроме этого, они обнаружили, что в помещении летней кухни, выставлено окно и оттуда пропал мешок сахара весом 50 кг. О том, что в летней кухне находился мешок сахара, им сообщил Свидетель №1, который перед смертью помогал ФИО18 по хозяйству. Кроме этого во дворе и на улице, были видны следы просыпанного сахара.

В связи с тем, что произошло, его ФИО17 брат - Свидетель №1 обратился в полицию и написал соответствующее заявление. Поскольку Свидетель №1, как он говорил ранее, проживал у ФИО18 и помогал последнему по хозяйству, то он был осведомлен о времени приобретения и стоимости похищенных вещей. В связи с этим, насколько ему - ФИО17 известно, он оценил похищений мотоблок в 40000 рублей, бензиновый триммер в 5000 рублей, мешок сахара в 2000 рублей. Также ему от сотрудников полиции известно, что кражу имущества совершил житель <адрес> ФИО1 Насколько он - ФИО17 знает, ФИО1 другом и знакомым ФИО18 не являлся, к нему в гости никогда не приходил.

Кроме этого, в судебном заседании, свидетель пояснил, что поскольку у ФИО18 имелся родной сын Потерпевший №1. с которым последний не общался, о произошедшем они также сообщили последнему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее у неё, был родной брат ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Аналогичные сведения содержаться и в оглашенном в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85 - 87).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является её сожителем. Пояснила, что проживают они по адресу: <адрес> в её доме.. Также у сожителя имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 начинает злоупотреблять спиртным, то она его выгоняет, и он живет в своем доме.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и она его выгнала из дома. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что он совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 ей о деталях произошедшего ничего не рассказывал, больше что - либо, в судебном заседании, пояснить затруднилась.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части времени и даты рассматриваемых событий, а также обстоятельств произошедшего в части того, что происходило после того как ФИО1 совершил преступления, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания которые она давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225- 226), из которых следует, что рассматриваемые события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что впоследствии ей - Свидетель №5 от её сына - Свидетель №4 который проживает в <адрес>, стало известно, что в мае он - Свидетель №4, приобрел у ФИО1 мотоблок.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 свои показания в этой части подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент когда её допрашивал следователь в рамках рассматриваемого уголовного дела, прошло меньше времени от указанного выше события, и она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4(т. 1 л.д. 213-214) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него Свидетель №4 есть мама - Свидетель №4, которая проживает в <адрес>. Его - Свидетель №4 мама проживает совместно с сожителем ФИО3, живет с ним больше 10 лет.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ему на сотовый телефон, позвонил ФИО1 и предложил ему приобрести у него мотоблок. Так как у него - Свидетель №4 дома мотоблока не было, он приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду ФИО1 показал ему мотоблок марки «Нева», пояснил, что мотоблок принадлежит его - ФИО1 сестре, которая просила продать его. Так как мотоблок ему - Свидетель №4 понравился, он купил его у ФИО1 за 5 тысяч рублей и отвез к себе по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудник полиции МО МВД России «Похвистневский» и поинтересовались, не продавал ли ему ФИО1 мотоблок, на что он ответил, что продавал и добровольно привез данный мотоблок в отдел полиции. О том, что мотоблок ворованный он - Свидетель №4, когда покупал его у ФИО1, не знал.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мотоблок «Нева» стоимостью 40000 рублей, бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью 5000 рублей, мешок сахара весом 50 кг., стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 отрезка ленты скотч, навесной замок, металлический лом, связка ключей (т. 1 л.д. 18 - 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осматривается мотоблок марки «Нева», который во дворе здания МО МВД России «Похвистневский» расположенного по адресу: <адрес>, выдает свидетель Свидетель №4, при этом поясняет, что приобрел данный мотоблок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 69 - 75).

Справкой ООО «Эксперт» № б/н согласно которой, средняя рыночная стоимость мотоблока «Нева» 2017 года выпуска, на настоящее время составляет 38000 рублей (т. 1 л.д. 200).

Справкой ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, средняя продажная цена мешка сахара на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 211).

Выпиской из ЕГРН о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным жилым домом, площадью 40, 7 кв. метра (т. 1 л.д. 235 - 237).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ верная, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так ФИО4 незаконно проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, который согласно выписки и ЕГРН является одноэтажным жилым домом, площадью 40, 7 кв. метра, то есть является жилищем, в целях хищения из данного дома спиртного, однако находящуюся там бутылку водки «Русская валюта» стоимость 220 рублей, он не нашел, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также верной является квалификация действий подсудимого по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж и летнюю кухню, которые являются иным хранилищем, похитив от туда мотоблок и мешок сахара, общей стоимостью 40000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, который для последнего, является значительным, с учетом того, что совокупный доход его семьи в месяц составляет 28000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вменённый ему квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», изменить размер ущерба, причинить который покушался ФИО1, с 25220 рублей на 220 рублей, а также изменить размер ущерба, причинённого преступлением предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 42000 рублей на 40000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что изначально похитить из дома он хотел только спиртное, так как очень хотел его употребить. В ходе совершения преступлении он - ФИО1, обыскивал дом, видел стоявшие там банки с медом, но брать он их не стал, поскольку они ему нужны не были, так как продать их крайне затруднительно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, Свидетель №3 показали, что банки с медом стояли на полу в доме, были видны, и похить их не составляло никого труда. Таким образом, суд считает необходимым уменьшит размер ущерба по преступлению предусмотренноого ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 25220 рублей до 220 рублей, то есть до стоимости бутылки водки, поскольку умысла на похищение банок с медом у ФИО1 не было.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о необходимости уменьшения размера ущерба причинённого преступлением, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 42000 рублей до 40000 рублей, поскольку в материалах дела имеется справка, выданная специализированной оценочной фирма «Эксперт» о стоимости мотоблока марки «Нева», которая составляет 38000 рублей.

Учитывая, что иных данных о стоимости рассматриваемого имущества, имеющих под собой обоснование, в судебном заседании не установлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым в основу приговора положить стоимость похищенного имущества данную оценщиком.

Суд учитывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также уменьшения размера ущерба причинённого преступлением с 25220 рублей до 220 рублей, по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также уменьшения размера ущерба с 42000 рублей до 40000 рублей, по факту совершения преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, а также покушение на совершение тяжкого умышленного преступления, но он полностью признал свою вину в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям, суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений. Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражу имущества из надворных построек ФИО15, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление было совершено в условиях неочевидности и не было раскрыто до момента опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где он заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения, а также сообщил место нахождения похищенного им мотоблока. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сообщения ФИО1 органам предварительного расследования о том, что данное преступление совершил именно он.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, в результате причиненного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства, по обоим преступления, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение рассматриваемых преступлений суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенными преступлениями, именно состояние алкогольного опьянения, наступившее у подсудимого в результате распития спиртных напитков, привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу чужого имущества, то есть способствовало совершению данных преступлений. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что преступления были совершены в ночное время после употребления спиртных напитков, в целях получения денежных средств для приобретения спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя послужило причиной того, что он совершил рассматриваемые преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того, что ФИО1 совершены одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, а также покушение на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, которые были совершены им с прямым умыслом, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом обстоятельств дела, указанных выше. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения подсудимому наказания, за их совершение, с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что имущественного ущерба преступлениями фактически не причинено, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению, по каждому из совершенных им преступлений.

По приведенным выше основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на профилактическую беседу к участковому - уполномоченному МВД РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки «Нева» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему; металлический лом, два навесных замка, металлический ключ хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; отрезок ленты скотч, детализация звонков абонентского номера №, гарантийный талон на бензиновый триммер «Чемпион» хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев