Решение № 12-89/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело №

УИД 91RS0№-25


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, освободить его от административной ответственности. Жалоба в том числе мотивирована тем, что ФИО1 по адресу: <адрес> – предпринимательскую деятельность не ведет, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в <адрес> и в <адрес>, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должностное лицо коллегиального органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От защитника ФИО1 – ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ИП ФИО1 по адресу: <адрес> осуществил размещение на фасаде торгового объекта наружной рекламы и информации без конструкции в виде баннера.

К протоколу приложены фотоматериалы, на которых зафиксирован вход в помещение по адресу: <адрес>, на фасаде имеется наружная реклама.

В обжалуемом постановлении указано, что ИП ФИО1 вменяется в вину размещение на фасаде торгового объекта наружной рекламы и информации без конструкции в виде баннера по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, а также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 либо его работники произвели размещение на фасаде торгового объекта наружной рекламы и информации без конструкции в виде баннера.

В материалах настоящего дела имеется фотокопия уведомления о постановке на учет ИП ФИО1, однако из данной фотокопии не усматривается где, когда и кем была сделана фотофиксация данного уведомления.

В имеющейся в деле выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 также отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>.

В силу положений частей 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку собранными по делу доказательствами не подтвержден факт совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/пь А.А. Собакин