Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017 ~ М-1592/2017 М-1592/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № <адрес>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

По утверждению в судебном заседании представителя истца ФИО1, 10.02.2012 между Банком и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № № (далее - Договор) о предоставлении кредита в размере 170000 рублей сроком по 10.07.2017 под 16,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдав заемщику наличными предусмотренную Договором сумму. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение возврата заемных средств, процентов за пользование кредитом Банк заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Заемщик нарушил условия Договора, своевременно не вносил платежи, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту, неустоек, предусмотренных Договором, в принудительном порядке. По состоянию на 13.06.2017 задолженность по Договору составляет 50956,56 рублей, состоит из: неустойки 14641,45 рублей, просроченных процентов 348,95 рублей, просроченного основного долга 35966,16 рублей. Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы в виде государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № № от 10.02.2012.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания согласилась с требованиями Банка частично. По её утверждению, неустойка завышена, не соответствует допущенным нарушениям условий Договора. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против уменьшения неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора № № от 10.02.2012, заключенного между Банком и ответчиком ФИО3, последний получил кредит в размере 170000 рублей сроком до 10.07.2017 под 16,15% годовых, обязался погашать его, проценты.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО3 перед Банком по состоянию на 13.06.2017 составляет 50956,56 рублей. Расчет задолженности проверен судом, не вызывает сомнений, принимается за основу.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО3 допустил просрочку по погашению долга, чем нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора-поручительства № № от 10.02.2012, заключенного между Банком и ФИО2, последний выступает гарантом своевременного, полного возврата кредита ФИО3, уплаты процентов, внесения иных платежей по Договору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены, что влечет его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает установленные существенные обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, семейное, материальное положение ответчиков, истца, наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, последствия нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит снижению до 7320 рублей.

Указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства, соблюден баланс интересов сторон, способствует скорейшему восстановлению нарушенных права истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2012, расторжении кредитного договора № № от 10.02.2012 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2012 в размере 43635,11 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу 35966,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 348,95 рублей, неустойки 7320 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 7728,70 рублей, а всего взыскать 51363 (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 81 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10.02.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Копию решения направить ответчику ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко