Апелляционное постановление № 22-1098/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Материал № 22-1098 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного ФИО16 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020, по десяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 174.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление защитника, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, освободить ФИО16 условно – досрочно от отбывания наказания, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО16 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1,4 ст. 7, ст.15,17 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеристику исправительного учреждения, указывает, что в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, кроме одного не снятого и не погашенного взыскания, судом не установлено.

Обращает внимание, что на протяжении большей части, а именно 12 лет, его поведение было примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, в связи с чем, наличие дисциплинарного взыскания не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализируя положения п.6 вышеназванного Постановления, считает, что тяжесть и характер единственного взыскания, полученного за весь период отбывания наказания, длительный период отбывания наказания без дисциплинарных взысканий, не давало оснований суду для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что судом в обосновании своих выводов указан факт не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлениями. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО16 предпринимались меры к возмещению вреда, им погашено 99 000 000 рублей, а также написано заявление о перечисление заработной платы в счет погашения ущерба. Исполнительных листов на исполнении не имеется. На основании чего, в силу абзаца 2 п. 7 постановления, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановления суда изменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, адвоката. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от своего участия.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО16 отбывает наказание с 30.06.2020, окончание срока приходится на 28.09.2025.

Суд установил, что осужденный отбыл не менее половины срока назначенного наказания, что дает основания для обращения с заявленным ходатайством.

При этом, с учетом тяжести совершенного ФИО16 преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным отбыто 1/2 необходимой части наказания, для возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно уголовному закону, выше приведенному постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, представленные исправительными учреждениями, в которых тот отбывал и в настоящее время отбывает наказание виде лишения свободы.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО16 за весь период отбывания наказания, а именно то, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, где взысканий не имел; отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где имел поощрения 26.11.2020, 16.12.2020, 03.02.2021, 24.03.2021, 08.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021, 30.09.2021, 06.10.2021, 10.12.2021, 07.02.2022, 15.03.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 28.07.2022, 24.08.2022, 26.09.2022; затем, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, в котором имел поощрения 06.03.2023, 14.03.2021, 07.04.2023.

Как верно установлено судом, с 11.05.2023 ФИО16 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду им получены поощрения 27.04.2023,14.08.2023,13.11.2023; с 01.04.2021 переведен для отбывания наказания в облегченных условиях; обучение не проходил; имеет иски на сумму 14 069 850 651, 51 рубль, по которым исполнительные листы не поступали; вину признал полностью; к администрации учреждения относится уважительно; посещает мероприятия воспитательного характера; с 01.08.2023 привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего и к труду относится добросовестно; принимает активное участие в работах по благоустройству территории; на профилактическом учете не состоит.

Однако, правила внутреннего распорядка он соблюдает не всегда. Это объективно установлено из представленной исправительным учреждением суду характеристики на осужденного от 09.02.2024 и подтверждено представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании.

Одновременно, судом было установлено, что в период отбывания наказания в названном исправительном учреждении, на осужденного налагалось 1 взыскание в виде устного выговора от 20.12.2023 за нарушение формы одежды. Взыскание не погашено и не снято в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное осужденным ФИО16 нарушение порядка отбывания наказания, с учетом его тяжести и характера, относится к данным, характеризующим поведение осужденного, поэтому, оно обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку характеризует поведение ФИО16 за весь период отбывания назначенного наказания.

То, что на момент рассмотрения 27.05.2024 апелляционной жалобы защитника взыскание досрочно погашено, на что указала суду апелляционной инстанции в судебном заседании адвокат, само по себе на законность принятого 26.02.2024 судом решения не влияет. Доводы защитника о причинах наложения взыскания, ввиду нахождения ФИО16 с иным осужденным, который жалуется на Управление исполнения наказания, ничем объективно не подтверждены. Согласно рапорту о наложени взыскания (л.д.237, том 2) ФИО16 был ознакомлен с решением о наложении на него взыскания в тот же день – 20.12.2023, что засвидетельствовано его подписью. В связи с этим, доводы защитника о том, что о взыскании осужденный узнал только из судебного заседания, недостоверны.

Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, ФИО16 характеризуется отрицательно и нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований сомневаться в представленных администрациями исправительных учреждений характеристиках, в том числе от 09.02.2024, и для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поведение осужденного ФИО16 за весь период отбывания наказания не было примерным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания для его возможного условно – досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, о чем указал суд первой инстанции.

При этом, указанное взыскание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных защитником в интересах осужденного требований.

Суд обоснованно установил, что, согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019, вступившего в законную силу 30.06.2020, были удовлетворены исковые требования потерпевших и с ФИО16 взыскана денежная компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО1 в размере 394 027 500 рублей 00 копеек; ФИО2 в размере 75 937 169 рублей и «ФИО3 142 551 485 рублей; ФИО4» в размере 152 319 400 рублей; ФИО5 в размере 393 980 063 рубля; ФИО6 в размере 589 522 000 рублей; ФИО7 в размере 554 734 940 рублей; ФИО8 в размере 3 860 136 157 рублей 51 копейка; ФИО9 в размере 293 123 238 рублей; ФИО10, ФИО11 в размере 282 984 499 рублей 89 копеек; ФИО12» в размере 141 104 000 рублей; ФИО13 в размере 182 658 000 рублей; ФИО14 в размере 141 661 900 рублей, 49 653 100 рублей, 121 120 000 рублей, 24 907 000 рублей; ФИО15» в размере 7 200 000 000 рублей 00 копеек.

Итого удовлетворены исковые требования на общую сумму 14 600 420 452,40 рублей.

Исходя из правового положения ст.79 УК РФ, возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания зависит и от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов о взыскании вышеуказанного ущерба на осужденного не поступало.

Несмотря на это, данных, свидетельствующих о том, что ФИО16 во время отбывания наказания принимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не представлено. Не установлено их и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО16 погашено 99 000 000 рублей, а также написано заявление о перечисление заработной платы в счет погашения ущерба, на законность принятого судом решения не влияет. Сведений о том, когда написано названное заявление и имелись ли по нему перечисления, материалы дела не содержат. Из справки бухгалтерии исправительного учреждения наличие такого заявления и перечислений по нему не усматривается. Согласно материалам дела, возмещение ущерба в сумме 99 000 000 рублей, на которые ссылается защитник, являлось результатом реализации имущества осужденного в результате проведения процедуры его банкротства, которая была начата по инициативе потерпевшего – ФИО15» (л.д.254-256, 258-259, том 1). О том, что ущерб взыскан с ФИО16 с кем- либо в солидарном порядке, сведений нет, приговор в данной части таковых решений также не содержит. О необходимости возмещения материального ущерба осужденному было известно после провозглашения приговора 16.12.2019.

В связи с установленными обстоятельствами в их совокупности, доводы защитника о нарушении судом абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 несостоятельны.

Таким образом, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основаниях, прямо предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением ФИО16 от отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО16 нуждается в полном отбывания наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, представленных сторонами материалах, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших, что ФИО16 нецелесообразно условно-досрочно освобождать, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного ФИО16 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий