Апелляционное постановление № 22-1145/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Дело №22-1145/2024 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024, которым

Купреишвили Гиули, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2017 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, при наличии положительно характеризующих его данных отказал в удовлетворении его ходатайства, не указав конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения

Приводя данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, <данные изъяты> Не отрицает, что допустил 5 нарушений, 4 из которых наложены в СИЗО, однако взыскания погашены и не являются злостными.

Считает, что представитель учреждения, отрицательно охарактеризовавший его в судебном заседании, действовал в противоречии с представленными в суд сведениями и не высказал достоверно обоснованного мнения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что прокурор также не привел каких-либо доводов, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление признать незаконным и необоснованным и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 отбывая наказание в учреждении ИЗ-77/2 г.Москва УФСИН России по г.Москва к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза в виде выговоров. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание 25.07.2017, имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. В учреждении не трудоустроен, желания трудиться не высказал, не обучался. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. Состоял на учтёте с <данные изъяты> Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Имеет исполнительный лист.

По заключению администрации исправительного учреждения – условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (20.02.2016, 10.06.2016, 18.06.2016, 20.07.2016, 9.02.2020), имеет отрицательные характеристики, мер и действий по по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, не предпринимает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд учел все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного и иные данные о его личности.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, которым осужденному Купреишвили Гиули отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий