Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-6164/2023;)~М-5072/2023 2-6164/2023 М-5072/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-240/2024

К О П И Я

86RS0002-01-2023-006292-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 17 часов 30 минут в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2123, г/н №, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей. 20 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. АО «СОГАЗ» отказало в выплате утраты товарной стоимости, мотивировав отказ заключенным соглашением. За период с 10 октября 2022 года по 24 августа 2023 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 24 318 рублей образовалась неустойка в размере 76 844,88 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 24 318 рублей, неустойку в размере 76 844,88 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ Западная Сибирь».

Определением Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого установлен сторонами в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО № <дата>, в установленные сроки и надлежащим образом. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2123, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, подтверждено материалами дела, что виновным в ДТП, имевшем место <дата>, является водитель ФИО3

Также судом установлено, подтверждается актом о страховом случае от <дата>, что ДТП, имевшее место <дата>, было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от <дата> было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 101 600 рублей.

Согласно платежному поручению №, страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в размере 24 318 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения №З, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» <дата>.

Письмом от 23 сентября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

23 мая 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в размере 24 318 рублей, а также неустойку в размере 54 229,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в общем размере 2 350 рублей.

Письмом от 23 мая 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по результатам рассмотрения обращения принято решение от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, досудебных расходов.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В п.3 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от <дата>, пописанном между ФИО1 и АО «СОГАЗ», указано: стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 101 600 рублей, дополнительно понесенные расходы – 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы – 0 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенное 24 августа 2022 года между сторонами соглашение о размере страхового возмещения касалось исключительно договоренности сторон относительно выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует и п.4 соглашения, согласно которому заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 настоящего соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п.1 настоящего соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Требований о выплате величины утраты товарной стоимости до подписания соглашения в страховую компанию потерпевший не предъявлял; документально подтвержденные размер утраты товарной стоимости на момент подписания соглашения отсутствовал.

С учетом изложенного, доводы ответчика о полном исполнении его обязательств по страховому случаю, в рамках заключенного с истцом соглашения, являются необоснованными, что также подтверждается позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <дата> по делу №.

Согласно экспертному заключению №З, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» <дата>, величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 24 318 рублей.

Данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля должна быть определена в соответствии с заключением №З, выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» <дата>, и составит 24 318 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец вправе претендовать на штраф в размере 50% от невыплаченной в установленные сроки величины утраты товарной стоимости, который составляет сумму в размере 12 159 рублей (24 318 / 2).

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 76 884,88 рублей (за период с 20 октября 2022 года по 28 августа 2023 года), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки судом находит неверным, так как истцом неверно определен период просрочки и размер неустойки. Учитывая, что заявление о выплате утраты товарной стоимости было представлено ответчику 20 сентября 2022 года, следовательно, 10 октября 2022 года является последним днем для принятия решения о выплате утраты товарной стоимости, следовательно неустойка должны исчисляться с 11 октября 2022 года.

За период с 11 октября 2022 года по 24 августа 2023 года (заявленная истцом дата), размер неустойки составляет 77 331,24 рублей (24 318 х 1% х 318).

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 40 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) величину утраты товарной стоимости в размере 24 318 рублей, штраф в размере 12 159 рублей и неустойку в размере 40 000 рублей, всего взыскать: 76 477 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 129 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>