Апелляционное определение № 33-12476/2026 от 11 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-012565-33

Рег. № 33-12476/2026

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2026 года гражданское дело №2-1633/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по иску ООО «УК АСК» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК АСК» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК АСК» обратилось в Петроградский районный суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года в размере 450 516 рублей 55 копеек, пени за период с января 2022 года по ноябрь 2024 в размере 179 211 рублей 64 копейки, а также пени до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец является организацией, осуществляющей управлением МКД, а ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее судебным приказом от 18.07.2023 с ответчика была взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика – 28.07.2023. Однако, ответчик продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК АСК» задолженность за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года в размере 450 516 рублей 55 копеек, пени за период с января 2022 года по 08.12.2025 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 010 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «УК АСК» пени за нарушение сроков по оплате за период с 09 декабря 2025 до исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, ТСЖ «Офицерский» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «АСК» на основании решения правления ТСЖ «Офицерский, 8» и договора управлением многоквартирным домом № ДУ-О8 от 01.06.2020 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником квартиры № №..., номер государственной регистрации права №... от <дата>.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, принадлежащей ей квартиры, за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года составляет 450 516 рублей 55 копеек.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом за указанный период подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счёта по квартире № №..., а также копиями счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по видам начислений.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, обстоятельства её наличия не опровергнуты. Представленные истцом расчеты признаны судом первой инстанции арифметически верными и соответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции отметил, что начисления ответчику произведены истцом в соответствии с установленными тарифами, которые утверждены, в том числе Комитетом по тарифам, что следует из материалов дела, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено. Кроме того, к договору управления многоквартирным домом № ДУ-О8 от 01.06.2020 имеется приложение № 3, согласно которому утвержден перечень работ и услуг по управлению МКД, размер их финансирования (цены. Тарифы), перечень коммунальных услуг, которые никем до настоящего времени не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года составляет в размере 450 516 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на предъявление соответствующего иска опровергаются представленными стороны истца документами, подтверждающими такое право, а именно решением правления ТСЖ «Офицерский, 8» и договором управлением многоквартирным домом № ДУ-О8 от 01.06.2020, который оспаривался в рамках гражданского дела № 2-1747/2024, и в удовлетворении которого было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с января 2022 года по ноябрь 2024 в размере 179 211 рублей 64 копейки, а также пени до момента исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из представленного истцом расчёта, за период с января 2022 года по 08.12.2025 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет в размере 280 283 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком данный расчёт не опровергнут, контррасчет представленные ответчиком, рассчитан без учета приложения № 3 к договору управлением многоквартирным домом № ДУ-О8 от 01.06.2020, и с учетом исключения части задолженности по оплате коммунальных слуг, которые судом признаны подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции нашел представленный расчет истца арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки (пени) должен соответствовать требованиям разумности и быть соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера пени до 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного долга, начиная с 09.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 98 ГПК РФ, учитывая документально подтвержденные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15 010 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. В силу части 3 этой же статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оборудования квартиры ответчика индивидуальными приборами учета, в связи с чем размер оплаты должен рассчитываться по их показаниям, а не по нормативам, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу показаний индивидуальных приборов учета в спорный период в материалы дела не представлено, при этом сам факт наличия приборов учета без надлежащей передачи их показаний не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Более того, суд первой инстанции, проверяя расчет истца, признал его арифметически верным, правильность данного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлен не был.

Доводы жалобы о том, что в расчетах истца неправомерно не учтена площадь паркинга при расчете платы на общедомовые нужды, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма платежей завышена на 36%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, производится в соответствии с Правилами № 354, а также договора управления от 01 июня 2020 года №ДУ-08, исходя из площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

К тому же из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником машиноместа №..., расположенного в помещении паркинга (пом.№...).

Указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцом отчетов о выполнении договора управления № ДУ-О8 от 01.06.2020, что, по мнению ответчика, делает невозможным оценить объем выполненных работ по статье «жилищные услуги», не может служить основанием для отмены решения суда.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом (статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) и не поставлена в зависимость от предоставления управляющей организацией отчета о своей деятельности.

Более того, положения пункта 3.4 договора управления, на который ссылается ответчик, регулируют порядок подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг для целей взаиморасчетов между сторонами по договору (между истцом и третьим лицом), и не являются условием для возникновения у собственника обязанности по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем не относится к рассматриваемому спору, учитывая также, что в материалы дела представлен протокол общих собраний членов ТСЖ «Офицерский», которыми были утверждены тарифы коммунальных услуг. Кроме того, данные решения общих собраний членов ТСЖ «Офицерский» оспорены не были.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для начисления пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Представленный истцом расчет пеней, который был принят судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, которая также признает его арифметически верным. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их размер с 280 283,29 руб. до 50 000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера пеней судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026