Решение № 2-3757/2025 2-3757/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3757/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-003101-90

Дело № 2-3757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

17 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> км «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Honda Accord с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству марки Renault Duster, 2017 г.в., с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (стоимости заменяемых запчастей) транспортного средства Renault Duster равна 277 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180 100 руб. В связи с ДТП истец понес убытки, а именно понес расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. Кроме того, истец обратился к юристу за юридической помощью, оплатил его услуги на сумму 50 000 руб. Кроме того, истец обратился к нотариусу за оформлением доверенности на представление его интересов в суде, понес расходы в размере 2400 руб., оплатил 635,78 руб. за отправление телеграммы, также оплатил государственную пошлину в размере 9950 руб.

В иске ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 277 700 руб., 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2400 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 635,78 руб. расходов за отправление телеграммы, 9950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, однако каких-либо ходатайств, письменного отзыва на исковое заявление от представителя не последовало. Ответчик и его представитель просили о назначении судебной экспертизы, судом им было предложено представить кандидатуры экспертов, внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет. Однако, заявив об экспертизе, ответчик и его представитель далее от участия в деле устранились.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на а/д <адрес> км «Енисей», произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Honda Accord с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (ФИО8 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, он, управляя транспортным средством Honda Accord с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным знаком №. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В приложении к материалам ДТП указано, что на момент ДТП ФИО8 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, также и ФИО3 - у него на момент ДТП также отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Renault Duster, 2017 г.в., с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит истцу ФИО3 Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Башня». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (стоимости заменяемых запчастей) транспортного средства Renault Duster равна 277 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, оба водителя не имели полиса ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО8, решение о признании его виновным в нарушении ПДД РФ вступило в законную силу. То есть ФИО8 управлял транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО8 должен нести перед истцом ФИО3 ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред. Поскольку ответчик не был застрахован, сумма взыскивается без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.

Размер ущерба установлен экспертным исследованием. Ответчик просил о его уменьшении.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик является студентом. Судом также учтено, что оба водителя на момент ДТП не были застрахованы, чем нарушили требования Закона об ОСАГО. В этой связи ответственность ФИО2 суд, с учетом положений ст. 1079, 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить до 200 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в котором указано, что денежная сумма выплачивается в день подписания договора.

Учитывая небольшую правовую и фактическую сложность спора, участие представителя в судебном споре, количество судебных заседаний - 3, в которых участвовала представитель, и степень процессуального участия представителя, суд считает необходимым снизить расходы до 25 000 руб.

По правилу пропорции подлежат возмещению остальные судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с данным судебным разбирательством.

Поскольку иск удовлетворен частично, всего с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 43 198,26 руб. (25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 15 800 руб. расходов по составлению оценки + 502,26 руб. почтовых расходов + 1896 руб. расходов на составление доверенности).

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью и квитанцией.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 277 700 руб., размер государственной пошлины составляет 9331 руб. (из расчета: 177 700 х 0,03 + 4000). В связи с уменьшением суммы ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ размер государственной пошлины уменьшению не подлежит, по аналогии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950,05 руб., что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 256411179403PZDG.

Излишне оплаченная государственная пошлина составляет 619,05 руб. (9950,05 руб. оплаченная истцом сумма – 9331 руб. взысканная с ответчика сумма), данную сумму необходимо возвратить истцу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 800 руб. расходов по составлению оценки, 502,26 руб. почтовых расходов, 1896 руб. расходов на составление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 619,05 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ