Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-41/2020

Судья Кондратенко Н.В. Уголовное дело № 10-41/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пухтиевой Д.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО16

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор мирового суда судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 31 августа 2020 года в 21 час 40 минут в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда адвокат Головешко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагал приговор мирового суда подлежащим отмене, ФИО1 оправданию, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, дана неверная оценка показаниям свидетелей, эксперта, необоснованно отвергнуты показания подсудимого ФИО1, объяснению потерпевшего и заключению психофизиологического исследования оценки в приговоре не дано, преступления, имеющиеся противоречия в механизме получения телесных повреждений потерпевшим, по мнению защитника, не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Эти выводы основаны, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 31 августа 2019 года в 21 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО5 находился на территории СНТ <адрес>, где в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1, произошедшего из-за сработавшей на автомашине Потерпевший №1 сигнализации, ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область левой части грудной клетки, одновременно ударил его левой ногой в область щиколотки правой ноги, сделав «подсечку», отчего Потерпевший №1 упал на щебеночное покрытие дороги, и, ударившись головой о щебень, получил телесные повреждения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 31 августа 2019 года примерно в 21 час 30 минут он и его брат Потерпевший №1 находились на территории СНТ <адрес>. Из-за сработавшей сигнализации на автомашине Потерпевший №1, между ним (Потерпевший №1) и ФИО1, у которого Потерпевший №1 спрашивал, что тот хотел сделать с его машиной, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Потерпевший №1 двумя руками по плечам, при этом толкнув его правой ногой по левой ноге в область голеностопа, от чего Потерпевший №1 упал на спину, а когда поднялся, он (ФИО5) увидел у Потерпевший №1 на голове кровь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что данный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, происходил в присутствии ФИО14, ФИО1, его супруги и их ребенка, иных лиц в момент падения Потерпевший №1 на месте происшествия не было.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3726/3208 от 28 октября 2019 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ушибленной раны затылочной части головы, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 01 сентября 2019 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, исходя из количества установленных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействий в область головы; а также на заключение эксперта № 4510/3990 от 26 декабря 2019 года, подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО6, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлен рубец, расположенный в правой теменно-затылочной области головы, являющийся следствием заживления ушибленной раны, образовавшейся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 01 сентября 2019 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Локализация и характер установленного повреждения допускает возможность его образования в результате падения из положения стоя, в том числе с предшествующим ускорением, выразившимся в нанесении ударного воздействия рукой в область левой половины грудной клетки по передней поверхности с последующим падением и ударом головой о щебеночное дорожное покрытие.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены судом как допустимые и достоверные. Оснований сомневаться в их достоверности, а равно в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что потерпевший является действующим сотрудником правоохранительных органов, а свидетель его братом, на что указано стороной защиты, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре подсудимого с их стороны.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, поскольку свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что не видела, при каких обстоятельствах упал Потерпевший №1, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО7 не являлись непосредственными очевидцами падения Потерпевший №1 и получения им телесных повреждений, из их показаний следует, что на месте конфликта они оказались позже. При таких обстоятельствах данные лица подтвердили лишь факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, что не оспаривается, по сути, ни одной из сторон. Как отмечено судом первой инстанции, факт выяснения Потерпевший №1 у ФИО1 обстоятельств срабатывания сигнализации на его автомобиле, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, психофизиологическое исследование не является доказательством по уголовному делу, поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевшего) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 не имеется.

Судом обоснованно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с чем причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы об этом являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, в том числе установленное по делу смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание ранее не судимому ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести – в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головешко А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Дерюгина