Решение № 12-220/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-220/2018

М/судья Александрова О.В. № 12-220/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 04 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по КО на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.05.2018., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «Хронометр» ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.05.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «Хронометр» ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы в целом мотивированы тем, что распространённая в СМИ информация с неверным знаком информационной продукции содержит информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей, то есть состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.13.21 КоАП РФ имеется.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по КО не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 в суде полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления и материалов административного производства следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.21 КоАП РФ, согласно которому правонарушение выразилось в том, что в выпуске СМИ «Хронометр» № 6 от 06.02.2018 в нарушение ст.11,12 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту Закон) в рубрике «Городская афиша» размещена информация о проведении зрелищных мероприятий - фильмов, которая не соответствует данным из реестра прокатных удостоверений фильмов, размещенном на официальном сайте Министерства культуры РФ. Так, в афише «Ретро-кинотеатра» для фильма «Приказано взять живым» знак информационной продукции указан как №12+», в прокатном удостоверении №211049505 – «0+», для фильма «Живет такой парень» знак информационной продукции указан как «16+», в прокатном удостоверении №21151903 – «0+».

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, однако в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, указывающие на то, что распространённые главным редактором СМИ «Хронометр» в выпуске от 06.02.2018 сведения о зрелищных мероприятиях в учреждениях г. Костромы с ошибочными знаками информационной продукции содержат информацию, причиняющую вред здоровью и (или) их развитию детей, применительно к вышеуказанному нормативно-правовому акту. На основании этого мировым судьёй сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд, рассматривая жалобу, не находит.

Так, согласно с ч. 1 ст. 12 Закона обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В выпуске газеты «Хронометр» №6 от 06.02.2018 в рубрике «Городская афиша» информация о проведении 2 зрелищных мероприятий - фильмов - не соответствуют данным из реестра прокатных удостоверений фильмов.

При этом материалы дела не содержат доказательств умышленного указания неверного знака информационной продукции для фильмов, не соответствующего данным из реестра прокатных удостоверений. Мировым судьей в постановлении верно отмечено, что главным редактором СМИ представлены доказательства, из которых следует, что на официальном сайте ОГБУК «Областной дом народного творчества» также неверно указан знак информационной продукции к фильмам «Приказано взять живым» и «Живет такой парень», что в силу ст. 57 Закона РФ «О СМИ» является одним из оснований для освобождения должностного лица от ответственности за публикацию данных сведений.

Кроме того суд отмечает, что СМИ «Хронометр» является изданием, имеющим знак информационной продукции 16+, что отражено в выходных данных газеты и означает, что информация в данной газете не предназначена для детей младше 16 лет, то есть имеется предупреждение для читателей, что содержащаяся в газете информация предусмотрена для детей старше 16 лет.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ Закона под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Перечень информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, установлен ст. 5 Закона.

Согласно ст. 10 Закона к допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом: 1) изображение или описание несчастного случая, аварии, катастрофы, заболевания, смерти без натуралистического показа их последствий, которые могут вызывать у детей страх, ужас или панику; 2) изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства); 3) информация о наркотических средствах или о психотропных и (или) об одурманивающих веществах (без их демонстрации), об опасных последствиях их потребления с демонстрацией таких случаев при условии, что выражается отрицательное или осуждающее отношение к потреблению таких средств или веществ и содержится указание на опасность их потребления; 4) отдельные бранные слова и (или) выражения, не относящиеся к нецензурной брани; 5) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что в деле не имеется доказательства, подтверждающих, что распространённые в выпуске газеты «Хронометр» №6 от 06.02.2018 года сведения о фильмах «Приказано взять живым» и «Живет такой парень» с неверным знаком информационной продукции содержат информацию, причиняющую вред здоровью и (или) их развитию детей. Размещённая в СМИ «Хронометр» в выпуске от 06.02.2018 информация о зрелищных мероприятиях в учреждениях г. Костромы с частично неверным знаком информационной продукции не содержит информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, а потому с учётом указания в самой газете знака информационной продукции 16+, мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, указание знака информационной продукции большей (12+ и 16+), чем указано в прокатном удостоверении (0+), само по себе никаким образом не могло причинить вред здоровью и развитию детей, поскольку вводило более строгие ограничения для просмотра соответствующего фильма.

Доводы, указанные в жалобе суд считает необъективными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Тем самым оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.05.2018 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Костромской области - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров