Решение № 2А-450/2020 2А-450/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-450/2020

Дело №2а-450/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000299-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 25 февраля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Рыжова М.О., представившего служебное удостоверение №,

представителей:

административного ответчика директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» ФИО1, представившей приказ №-к от (дата),

заинтересованного лица - Управления образования администрации Александровского района Владимирской области ФИО2, представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Александровского городского прокурора Владимирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Александровский городской прокурор Владимирской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее по тексту администрация МО Александровский район) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» (далее по тексту МБУ ДО «ДООЦТКиЭ») о признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, выразившегося в непринятии мер в целях оборудования системой видеонаблюдения, обеспечивающей покрытие всего объекта детского оздоровительного лагеря «Солнечный» (далее по тексту ДОЛ «Солнечный») и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Александровской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, по результатам которой установлено, что в ДОЛ «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, в системе видеонаблюдения, установленной на территории лагеря, имеются 9 видеокамер, которые не обеспечивают покрытие всего объекта и надлежащую безопасность. Кроме того установлено, что денежные средства на установку надлежащей системы видеонаблюдения образовательному учреждению администрацией МО Александровский район не выделялись. В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой в адрес начальника Управления образования администрации Александровского района внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Указывая на то, что отсутствие надлежащей системы видеонаблюдения в учреждении образования ослабляет антитеррористическую защищенность объекта, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в первую очередь для воспитанников и работников образовательного учреждения, Александровский городской прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Рыжов М.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административного ответчика ФИО1, директор МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» . административные исковые требования признала частично, указав, что лишь при наличии финансовой возможности нарушения будут незамедлительно устранены. Каких-либо ходатайств представителем не заявлено.

Административный ответчик – администрация МО Александровский район, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, согласно поступившему в суд письменному отзыву по административному делу начальник правового управления ФИО3, действующая на основании доверенности , просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований Александровского городского прокурора по основанию незапланированного увеличения в таком случае расходов бюджета. Полномочия же по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленные на обеспечение конкретного судебного акта, предоставлены только представительному органу муниципального образования. Считает требуемый прокурором срок исполнения заявленных требований недостаточным и, в случае удовлетворения заявленных требований, установить срок исполнения до (дата) .

Представитель заинтересованного лица - Управления образования администрации Александровского района Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статей 2, части 2 статьи 15, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п.п.2, 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ч.6 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона №273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Федеральный закон №35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст.3 Федерального закона №35-ФЗ к противодействию терроризму относится деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1066 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно п.5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу подп. «а» п.17 и подп. «г» п.18 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), что достигается, в том числе, оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения).

Как следует из п. 6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, участие в профилактике терроризма и экстремизма.

В силу п.7 и п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации от 05 октября 2009 г. субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму; расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяется каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от 11.11.2009 №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Как следует из имеющихся в материалах дела копии Устава, МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» осуществляет образовательную деятельность, учредителем является администрация Александровского района в лице Управления образования администрации Александровского района, собственником имущества является муниципальное образование Александровский район Владимирской области.

МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» расположено по адресу: <адрес>. В состав учреждения как структурное подразделение входит детский оздоровительный лагерь «Солнечный».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что система видеонаблюдения, установленная на территории ДОЛ «Солнечный» в количестве 9 видеокамер, в связи со значительной площадью территории лагеря и количеством расположенных на ней объектов, не обеспечивает покрытие всего объекта, и, соответственно, не обеспечивает надлежащую безопасность, что ослабляет антитеррористическую защищенность объекта и создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в первую очередь для воспитанников и работников образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, (дата) прокуратурой директору МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» внесено представление об устранении выявленных нарушений .

Согласно сообщениям директора МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» от (дата) и от (дата), представление прокуратуры рассмотрено, увеличение количества видеокамер в лагере внесено в план мероприятий по подготовке к организации оздоровительной кампании 2020 года .

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296), то есть на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, передавая часть своего имущества (или разрешая его использование) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку осуществление деятельности МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» при отсутствии надлежащей системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований законодательства в области антитеррористической защищенности и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, ущерб имуществу, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя в соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ срок исполнения такой обязанности, суд учитывает мнение участников процесса, финансовое положение административного ответчика, объем работ, необходимый для исполнения соответствующей обязанности, а также соблюдение баланса интересов ответчика и неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлены указанные исковые требования, и находит разумным и достаточным срок до (дата) для выделения денежных средств в целях оборудования надлежащей системы видеонаблюдения МБУ ДО «ДООЦТКиЭ» ДОЛ «Солнечный». Указанный срок позволяет административному ответчику провести необходимые процедуры согласования выделения денежных средств, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Разумным и достаточным суд находит предложенный административным истцом шестимесячный срок со дня выделения бюджетных средств для установки веранды на групповой площадке ясельной группы образовательного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Александровского городского прокурора Владимирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий», выразившееся в непринятии мер в целях оборудования системой видеонаблюдения, обеспечивающей покрытие всего объекта детского оздоровительного лагеря «Солнечный», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования Александровский район Владимирской области в срок до (дата) обеспечить финансирование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» в целях оборудования надлежащей системой видеонаблюдения детского оздоровительного лагеря «Солнечный», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» в течение шести месяцев со дня выделения денежных средств оборудовать надлежащей системой видеонаблюдения муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» детский оздоровительный лагерь «Солнечный», находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования Александровский район Владимирской области и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий» в течение одного месяца со дня истечения срока возложенной судом обязанности сообщить о его исполнении суду и Александровскому городскому прокурору Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.