Решение № 12-372/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-372/2020

<...>

№ 12-372/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001011-24


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Карелиной Ю.В., действующей на основании ордера № 339606 от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191129019428 от 29.11.2019, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166191129019428 от 29.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое правонарушение, поскольку она действительно, управляя транспортным средством, двигалась по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, от дома № 109 до дома № 101 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, при этом движение по данной полосе осуществлялось ею непрерывно. Постановлением № 18810166191129051720 от 29.11.2019 она уже привлекалась за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Вынесение еще четырех постановлений, в том числе обжалуемого постановления № 18810166191129019428 от 29.11.2019, противоречит требованиям закона, свидетельствует о том, что она привлечена несколько раз за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление ей не было вручено, о совершении административного правонарушения и вынесении постановления узнала 22.05.2020 после списания с ее банковского счета денежных средств в счет оплаты назначенного административного штрафа (л.д. 1-4).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Карелина Ю.В. доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ФИО1 перестроилась на полосу, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, с целью поворота направо на ул. Чебышева к зданию № 101 по ул. Малышева. Иных заездов к указанному зданию с возможностью парковки не имеется. Обжалуемое постановление направлено ФИО1 почтой за пределами срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнения к жалобе в письменном виде и приложения к ним приобщены по ходатайству защитника к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810166191129019428 от 29.11.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что обжалуемое постановление направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, не вручено ей и с 18.12.2019 находится в отделении почтовой связи на временном хранении (л.д. 21, 51-53).

Из жалобы ФИО1, направленной в суд по почте 01.06.2020, следует, что фактически она узнала об обжалуемом постановлении 22.05.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование – восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.11.2019 в 16:44 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № ***, действительно до 21.06.2020).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается соответствующим фотоматериалом, имеющимся в деле (л.д. 22-25). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения, ей не оспаривается.

Анализируя доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в этот же день ФИО1 уже привлечена к административной ответственности на основании постановления № 18810166191129019398 по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), зафиксированного по адресу: <...>, прихожу к следующим выводам.

В отношении ФИО1 29.11.2019, помимо обжалуемого постановления, вынесены следующие постановления, каждым из которых ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-№ 18810166191129019398 согласно которому правонарушение совершено 22.11.2019 в 16:43 по адресу: <...>;

-№18810166191129051720, согласно которому правонарушение совершено 26.11.2019 в 09:19 по адресу: <...>;

-№18810166191129051682, согласно которому правонарушение совершено 26.11.2019 в 09:20 по адресу: <...>;

-№18810166191129051704, согласно которому правонарушение совершено 26.11.2019 в 09:24 по адресу: <...>.

Таким образом, довод жалобы о вынесении пяти указанных постановлений за совершение правонарушения в определенный временной промежуток одного того же дня, не соответствует действительности, поскольку за совершение нарушения 22.11.2019 вынесено два постановления, а именно: обжалуемое постановление № 18810166191129019428 и постановление № 18810166191129019398.

Кроме того, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся правонарушением, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Совершенные ФИО1 22.11.2019 нарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и координаты совершения административного правонарушения в обоих случаях иные), что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.

Как следует из представленной план-схемы размещения комплекса АФН ПДД, дорожных знаков и разметки, по ходу движения на участке дороги от дома № 103/1 до № 101 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, с учетом дорожных знаков и разметки дорожного полотна, у ФИО1 имелась возможность с соблюдением правил дорожного

движения вернуться на полосу, предназначенную для свободного движения транспортных средств, однако она этого не сделала.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 как водителем пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводу защитника Карелиной Ю.В., движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе для движения маршрутных транспортных средств с целью поворота направо к дому № 101 по ул. Малышева не свидетельствует о вынужденном характере выезда ФИО1 на данную полосу, так как согласно вышеуказанной план-схеме для выполнения такого поворота сплошная линия разметки, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств, прерывается, что попадает в угол обзора камеры, зафиксировавшей правонарушение ФИО1 При этом, из имеющегося в деле фотоматериала следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется именно вдоль сплошной линии разметки, выехав на полосу для движения маршрутных транспортных средств, находясь на значительном расстоянии от начала прерывистой линии разметки, позволяющей выехать на данную полосу для совершения поворота направо.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191129019428 от 29.11.2019, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко