Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-951/2025

дело № 2-951/2025

50RS0050-01-2025-001317-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июня 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

11.04.2012 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В рамках указанного договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, 24.10.2013 г. банк расторг Договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности.

11.11.2013 г. ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 14.05.2014 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11.11.2013 г. по 14.05.2014 г.

29.08.2016 г. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 88 010,8 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, госпошлину.

Истец представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило письменное заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

24.10.2013 г. Банк, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору расторг Договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности.

11.11.2013 г. ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 14.05.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11.11.2013 г. по 14.05.2014 г.

29.08.2016 г. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 88 010,8 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку срок для обращения с иском в суд о взыскании с него задолженности истек 27.03.2024 г., при этом истовое заявление подано в суд 12.05.2025 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной выписки по счету следует, что задолженность в размере 85 127,87 руб. образовалась за период с 11.04.2012 по 11.11.2013. После указанных дат платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, срок надлежит исчислять с 11.11.2013 и такой срок оканчивается, исходя из приведенных выше норм права, 11.11.2016, на момент обращения с иском в суд 12.05.2025 г. срок на подачу иска был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова