Приговор № 1-75/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре судебного заседания Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Д.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлены) у ФИО1 Д.В., находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, путем незаконно проникновения в <адрес> с. ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, ФИО1 Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлены), проследовав к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и нарушения конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, желая их наступления, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем, с помощью принесенных с собой неустановленных предметов взломал замок входной двери незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил входную пластиковую дверь стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлены) у ФИО1 Д.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение пластикового окна установленного в оконном проеме зимовья, расположенного в ограде <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 Д.В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлены), проследовав в ограду дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью принесенных с собой неустановленных предметов срезал монтажную пену, которая фиксировала пластиковое окно в оконном проеме зимовья, умышленно тайно похитил пластиковое окно стоимостью 5500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.В.. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 Д.В.. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 Д.В.., пояснившего в ходе следствия, что летом 2023 года он занимался калымами в с. ФИО1, у дедушки ФИО3 по адресу <адрес>. В ноябре 2023 года он узнал, что дед Иван умер, а дочь, уехала жить в <адрес> в церковь. За домом никто не присматривал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в около 18-00 часов, он решил украсть пластиковую дверь из дома Потерпевший №1-ФИО3, и поставить у себя дома. Около 2 часов ночи, он взял с собой отвертку и пошел к дому Потерпевший №1 по <адрес>. Войдя к ограду, он сразу прошел в сеням дома, дверь сеней была не заперта, он вошел во внутрь. Пластиковая дверь стояла между сенями и входом в дом, он открутил саморезы, после он выдергивал дверь, так как та она была прикреплена на монтажную пену. Выдернув дверь, он вынес ее на улицу, после чего унес домой. Через 2-3 дня, он продал дверь Вартану, за 3 000 рублей, которые он потратил на продукты питания.

8-ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить в дом к Потерпевший №1 (ФИО3) Ивана и похитить оттуда пластиковое окно с зимовья. Дождавшись вечера и темноты, он взял с собой отвертку, и пошел к дому Потерпевший №1. Зайдя в ограду, он прошел к зимовью, которое расположено с правой стороны от входа в ограду, и с помощью отвертки начал снимать окно. Сняв окно, он взял его и пошел домой. По пути домой, так как был в алкогольном опьянении он выронил окно на землю, от удара сломалась рама, но стекло не повредилось. Придя домой окно он оставил около веранды. Через некоторое время приехали сотрудники полиции к нему домой и забрали его в отдел полиции в <адрес>, в ограде сотрудники сразу изъяли похищенное им окно. В отделе полиции он рассказала, что похитил окно и дверь из дома Потерпевший №1. (л.д. 43-45, 108-110, 121-123, 179-181)

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 Д.В.., полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав их на месте преступления. (л.д. 56-55, 111-118)

Данные показания подсудимый ФИО1 Д.В.. полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что ранее проживала в <адрес> со своим отцом ФИО8, который умер в ноябре 2023 года. Так как она является инвали<адрес> группы и за ней нужен уход, одна она проживать не сможет, она переехала жить в Храм. Дом в котором они проживали пустовал, за ним присматривала Свидетель №1. От Свидетель №1 она узнала, что в их дом в с. ФИО1 в декабре 2023 года проник ФИО2 и похитил дверь, стоимостью 20000 рублей, и в январе 2024 года ФИО1 снова с зимовья похитил окно, стоимостью в 5500 рублей, который для нее является значительным. ФИО2 она знает, при жизни отца он приходил к ним калымить - строил веранду (сени), теплицу, за что отец платил ему деньги. (л.д. 131-134)

Свидетель Свидетель №1, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов ей позвонила Свидетель №2, и сообщила, что в доме ФИО3 открыты окна. Она с мужем проехали в с. ФИО1, по прибью на место, увидели, что дверь, открыта, замка не было. Они вошли в сени дома и увидели, что отсутствует входная пластиковая дверь в сам дом. Они прошли в дом и увидели, что окно в кухне было открыто, и срезана монтажная пена, которой крепилось окно, окно в комнате, которое выходило в улицу отсутствовало, они его обнаружили около дома снаружи. Об случившемся она позвонила в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время ей на сотовый телефон Свидетель №2, и сообщила, что в ограде ходит человек с фонариком около зимовья. Она позвонила в полицию. Там на месте была Свидетель №2. Позже на следующий день она узнала от Свидетель №2, что ночью приехали сотрудники полиции и обнаружили, что отсутствует окно в зимовье и что части оконной рамы были разбросаны за оградой дома. Позже она узнала, что кражи пластиковой двери и окна совершил житель с. ФИО1, который ей не знаком. (л.д. 143-146)

Свидетель ФИО9, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов, она увидела, что окна в доме отсутствуют. О случившемся она сразу позвонила Свидетель №1, а та уже позвонила в полицию. Дождавшись сотрудников полиции и Свидетель №1, они все вместе зашли в дом, где обнаружили, что дверь входная в сени была открыта, замок отсутствовал, далее прошли в дом, где увидели, что входная пластиковая дверь в дом из сеней так же отсутствовала. Кроме двери в доме все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут уже она услышала лай собаки в соседнем доме у Б-вых, там она увидела, что в ограде дома кто-то ходит с фонарем, она сразу начала звонить Свидетель №1, та сказала, что вызовет полицию. Она видела, что человек большее время находился около зимовья. Через некоторое время она снова посмотрела в окно, и человека в фонарем уже не было. С приехавшими сотрудниками полиции, она прошли в ограду и увидела, что отсутствует пластиковое окно в зимовье. В настоящий момент она знает, что кражу двери и окна совершил житель с. ФИО1, она знает, что тот ранее при жизни ФИО3 переходил в гости. (л.д. 157-160)

Свидетель ФИО10, в ходе следствия поясняла, что в декабре 2023 года, ФИО2 привез пластиковую дверь и пояснил, что отдаст ее в качестве долга. Денис пояснил, что данная дверь принадлежит ему, и что он приобретал ее себе, но так как она ему не подошла, он решил отдать ее ему. Данную дверь он забрал и поставил на заднем дворе магазина. О том, что данная дверь была похищена, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. После чего к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данную дверь ФИО1 похитил из дома в с. ФИО1. Данную дверь он выдал сотрудникам полиции. (л.д. 154-156)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где при в ходе с сенях дома отсутствовала входная пластиковая дверь в дом. (л.д. 7-17), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Каспий» по <адрес> Б <адрес> края, где изъята пластиковая дверь. (л.д. 148-156), протоколом осмотра документов (предметов), осмотрена пластиковая дверь. Осмотренная дверь признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 161-166, 167, 168, 169) протоколом осмотра места происшествия, осмотрено зимовье, расположенное в ограде <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в зимовье отсутствовало окно. (л.д. 64-68), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около <адрес> Б по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых профилей. (л.д. 70-76), протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ограда <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где у крыльца обнаружен и изъят стеклопакет. (л.д. 77-85), протоколом осмотра документов (предметов), осмотрено пластиковое окно. Осмотренное окно признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. 161-166, 167, 168, 169)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 Д.В.. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 Д.В.. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 Д.В.. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищения были совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 Д.В.. потерпевшей причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 Д.В.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище как кражу, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Д.В.. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, в связи с чем при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 Д.В., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 Д.В. обстоятельством совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Д.В.., которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, трудоустроенного, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 Д.В.. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 Д.В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательство: пластиковую дверь, пластиковое окно разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.