Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Гр. дело №2-1784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки 12 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки в сумме 1785,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., штрафа, указав, что 18 июня 2017 г. в ... произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство «Датсун», гос. номер №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его ответственность, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего dd/mm/yy заявитель получил отказ в осуществлении страхового возмещения на восстановление автомобиля так как невозможно признать событие страховым случаем в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, то есть истец не морг оформлять ДТП без участия уполномоченных сотрудников ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец, ссылаясь на требования норм ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДТП имело место dd/mm/yy, ответственность потерпевшего ФИО1 действительно не была застрахована на момент ДТП, но это не является основанием для отказа страховой компании виновника ДТП в проведении страховой выплаты истцу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала - ФИО3 иск не признала, суду пояснила о том, что нарушен порядок оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, поскольку у потерпевшего на момент ДТП отсутствовал полис.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, обстоятельства ДТП изложенные в исковом заявлении подтвердил, свою вину в данном ДТП не оспаривал, указав, что повреждения, автомашины истца полученные в данном ДТП и указанные в материалах дела, действительно имели место. Кроме того пояснил, что сразу после ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, те приехали, посмотрели и сказали, что повреждения у потерпевшей машины менее 50 000 рублей, и чтобы они оформляли ДТП в упрощенном порядке и если будут какие-то разногласия, то они подъедут. Поэтому было заполнено извещение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив в качестве свидетеля эксперта М.А.А., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от dd/mm/yy №40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от dd/mm/yy №223-ФЗ).

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от dd/mm/yy №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с dd/mm/yy и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после dd/mm/yy.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2017 в г. Костроме на ул. Е.Осетрова водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6

18.06.2017 г. сразу после ДТП водителями было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Костроме на ул. Е. Осетрова, по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В соответствии с перечнем поврежденных элементов, зафиксированных в извещении о ДТП от 18.06.2017 г., у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правая задняя фара, капот, передний бампер; у автомобиля Датсун повреждены: бампер, левая фара, капот, заднее левое крыло.

Факт наличия данных повреждений обоими участниками ДТП не оспаривается.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО5, не выдержавший дистанцию до впереди идущего автомобиля потерпевшего, что им как после ДТП, так и в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № срок действия с dd/mm/yy до dd/mm/yy; ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

05.07.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» в страховой выплате истцу ФИО1 было отказано, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в страховой выплате, истец обратился к эксперту-технику М.А.А., который произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составил акт осмотра и рассчитал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 001, 09 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

27.07.2017 г. представитель истца ФИО2 обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей.

В связи с тем, что поданная им претензия осталась страховщиком без удовлетворения, истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ).

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017 г., с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 подтверждается извещением о ДТП, подписанным и составленным участниками дорожно-транспортного происшествия по установленной форме, пояснениями третьего лица, а также пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля эксперта М.А.А.

Так, свидетель М.А.А. осматривавший автомобиль истца и составлявший заключение о стоимости его восстановительного ремонта составленное им заключение поддержал, пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра находятся в одном месте и являются следствием одного ДТП, это был удар, не простое касание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт наличия страхового случая при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 149-17, составленным экспертом-техником М.А.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 30.06.2017 г., являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчет износа приведен в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 001, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред транспортному средству потерпевшего причинен лицом, застраховавшим свою ответственность, со стороны истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, не оспоренные в установленном законом порядке, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, прямо предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что оформление документов по указанному ДТП не соответствует положениям ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполненное специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта-техника являются мотивированными и последовательными, стороной ответчика не оспорено, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный экспертом, превышает определенный законом лимит ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции - 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу потерпевшего ФИО1 составляет 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Данные расходы истца ФИО1 по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и К) ГК РФ).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что водитель ФИО6, управлявшая автомобилем истца, достоверно зная, что не имеет права на составление извещения о ДТП в упрощенном порядке, поскольку её гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, тем не менее, составила такой документ, и данный документ был предоставлен страховщику вместо справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, что по существу исключало возможность удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО2, расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Кострома в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.