Решение № 2-3771/2018 2-3771/2018~М-3509/2018 М-3509/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3771/2018

Дело № 2-3771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата). она была приглашена сотрудниками ООО «17 Правил» в офис компании на бесплатную медицинскую консультацию. (дата). она пришла по указанному ответчиком адресу, где ей под воздействием убеждений навязали платные медицинские и немедицинские услуги, с ней был заключен договор оказания платных услуг № на сумму 142450 руб., оплата по договору была произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в АО «Альфа-Банк» в размере 115507 руб.28 коп. При заключении договора ей не была предоставлена информация о перечне препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг, а также иная необходимая информация о предлагаемых услугах, в том числе противопоказания к применению данных процедур и их побочные эффекты. В свою очередь ФИО1 (дата). сообщила об имеющихся у нее заболеваниях. Ей не была обеспечена возможность их правильного выбора, что при отсутствии у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках предлагаемых услуг, привело ее к ошибочному выбору. По состоянию здоровья она не нуждается терапии, ей категорически запрещен ряд указанных в перечне к договору процедур.(дата). она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм. (дата). ответчик частично возвратил денежные средства по договору на ее счет в Банке в размере 85507 руб. 28 коп., со ссылкой на удержание части денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, однако ей никаких услуг не оказывалось. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 27900 рублей, понесенные убытки в размерере 6236 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размерере 30000 рублей, штраф и судебные расходы.

В последующем, представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб.11 коп., понесенные убытки в размерере 11103,37 руб., компенсацию морального вреда в размерере 15000 рублей, штраф и судебные расходы, ссылаясь дополнительно на то, что договор заключенный между сторонами не предусматривает привлечение третьих лиц для выполнения каких-либо услуг, в связи с чем ООО «17 Правил» незаконно удержаны денежные средства за выполнение ООО «ЛИТЕХ» генетического анализа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «17 Правил» - адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком ввиду ее отказа от исполнения договора исполнены надлежащим образом. В ходе исполнения обязательств, ответчиком была истцу оказана услуга по проведению генетического исследования организма на сумму 30000 рублей, в связи с чем денежные средства в указанном размере были удержаны. Утверждал, что все доводы истицы об отсутствии информации о предлагаемых и отпускаемых процедурах, полностью надуманы. Иные заявленные истцом требования полагал необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя(заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «17 Правил» (дата) заключен договор № оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений(п. 1.1). Цена договора(стоимость вышеуказанных услуг) составила 142450 рублей (п. 3.1). Сторонами согласован перечень услуг, что следует из приложения №1 к договору (л.д. 10).

Для оплаты услуг по договору от (дата) истец ФИО1 заключила договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», с АО «Альфа Банк» на сумму 115507 руб. 28 коп. под 28,49 % годовых.

Согласно объяснениям представителя ответчика - адвоката Клычева М.Т., в договоре оказания услуг указана цена договора 142450 рублей без учета скидки, по данному договору истцу ООО «17 Правил» была предоставлена скидка, в связи с чем цену договора следует считать 115507 руб. 28 коп.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, сторона истца суду не представила. Факт оплаты по договору денежных средств именно в сумме 115507 руб. 28 коп. истцом и ее представителем не оспаривался.

Как следует из представленной в адрес суда «Личной карты» клиента на имя ФИО1, заведенной ООО «17 Правил», а также в соответствии с перечнем оказываемых услуг по договору № от (дата), ФИО1 была оказана немедицинская услуга: набор для исследования на 5 генов, стоимостью 30000 руб. - без учета скидки, 7500 руб.- с учетом скидки. Каких - либо иных платных медицинских и немедицинских услуг ФИО1 не было оказано, что сторонами не оспаривалось.

В заявленных исковых требованиях ФИО1 ссылается на то, что услуги по генетическому исследованию (обмен веществ, коррекция веса, рекомендации по питанию и занятиям спортом) ей не оказывались, генетическое исследование должно быть проведено непосредственно ответчиком, а не другой организацией, о выполнении услуги истцу не сообщено, акт выполненных работ ею не подписан.

Судом установлено, что (дата) Управлением здравоохранения Липецкой области ООО «17 Правил» выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности, в приложении № 1 которой указано, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико– санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: диетологии, косметологии, мануальной терапии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

(дата) между ООО «17 правил» (заказчик) и ООО Лаборатория «Литех» (исполнитель)заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию исследовательских услуг – выполнению исследований, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить. (п. 1) В приложении к договору содержится перечень исследований, в котором кроме всего прочего, в разделе «риск заболевания различных органов и систем, переносимость лекарств» указано исследование «обмен веществ, коррекция веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)».

Из представленных материалов следует, ООО «17 Правил» клиенту присваивает номер, который используется при направлении биоматериала на исследование. ФИО1 (дата). был присвоен №, что следует из копии журнала «Кодированные клиенты. Территория здоровья».

В личной карте клиента ФИО1 содержится информированное согласие от (дата), согласно которому истец ФИО1 подтверждает, что до совершения самостоятельного действия по забору у себя защечного эпителия, ознакомлена с инструкцией изготовителя, ей известна стоимость переданного сотрудниками ООО «17 Правил» набора для забора буккального эпителия, а именно 7500 рублей, она ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых ООО «17 Правил» и их стоимостью, проинформирована и согласна с тем, что данное исследование входит в программу приобретенного комплекса процедур, претензий к комплектации набора, количеству и качеству выполненных работ не имеет. Согласие подписано собственноручно ФИО1, подпись в судебном заседании не оспаривалась.

В судебное заседание ответчиком были представлены результаты проведенного ООО Лаборатория «Литех» генетического исследования от (дата). и составленные на основании них рекомендации по коррекции веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)» на пациента №, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от (дата). по договору от (дата). № между ООО «17 Правил» и ООО «Литех», счет фактура ООО «Литех» от (дата). за оказание исследовательских услуг за период с (дата)., счет №, ведомость выполненных диагностических услуг за период с (дата)., подтверждающие факт проведения ООО Лаборатория «Литех» на основании заключенного с ООО «17 Правил» договора генетического исследования ФИО1, которой присвоен номер пациента №

Согласно ответу от 20.11.2018г. ООО Лаборатория «Литех» на запрос суда, ООО «17 Правил» направило биологический материал – буккальный соскоб, сопровождающийся направительным бланком, в котором указан присвоенный клиенту код №. ООО Лаборатория «Литех» не осуществляло забор биологического материала и располагает информацией о том, когда он происходил, указанной ООО «17 Правил» в направительном бланке – (дата). Образец биоматериала поступил (дата)., лабораторное исследование «обмен веществ, коррекция веса(+рекомендации по питанию и занятию спортом)» было выполнено (дата). Лабораторное исследование не является медицинской услугой, его результат носит информационный характер и не может быть использован при оказании медицинской помощи(постановке диагноза, назначении лечения). Стоимость лабораторного исследования 2250 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 услуги по генетическому исследованию (обмен веществ, коррекция веса, рекомендации по питанию и занятиям спортом) не оказывались, являются несостоятельными.

Судом установлено, что у ООО «17 Правил» на основании лицензии № от (дата) одним из видов разрешенной деятельности является сестринское дело, таким образом, ответчик (в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11 марта 2013 г. N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях") имеет право проводить забор анализов, что им было и сделано, затем биоматериал направлен в ООО Лаборатория «Литех» для проведения генетического исследования.

Из содержания представленных документов, следует, что ООО «17 Правил» оказало ФИО1 в рамках заключенного договора от (дата). немедицинскую услугу – «набор для исследования на 5 генов», стоимостью 30000 рублей без учета скидки, 7500 рублей, с учетом скидки. Данный набор истцу передан, что подтверждается информационным согласием от (дата)., забор буккального эпителия произведен. Сведений о том, что в данную услугу вошли расходы по непосредственному проведению генетического исследования ООО Лаборатория» «Литех» суду не представлено, а потому доводы представителя истца о том, что с истца незаконно удержаны денежные средства за выполнение услуг третьими лицами, безосновательны.

Поскольку истец посещала ООО «17 Правил» последний раз (дата), то результаты генетического исследования ей не были вручены, истец не интересовалась у ответчика о проведенном исследовании и его результатах.

Таким образом, судом установлено, что ООО «17 Правил» ФИО1 оказана одна услуга «набор для исследования на 5 генов».

(дата). истец ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания платных услуг от (дата)., в котором также просила о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 142450 рублей.

Данное уведомление вручено представителю ответчика (дата).

(дата). истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства по договору в размере 115507 рублей 28 коп., возместить убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4259 руб.21 коп., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, выдать документ, подтверждающий прекращение договора.

Данная претензия получена ответчиком (дата).

Судом установлено, что (дата). ООО «17 Правил» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 85507 рублей 28 копеек, путем зачисления их на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

В силу норм п.6.3,6.5 Договора оказания платных медицинских услуг № от (дата)., в случае отказа Заказчика после заключения договора от получения услуг, договор расторгается. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В противном случае Исполнитель вправе удержать указанные денежные средства из средств, полученных от Заказчика по кредитному договору с банком или иным путем. В случае расторжения договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки.

Принимая во внимание, что направленное истцу в адрес ответчика уведомление о расторжении договора получено ответчиком (дата)., то на основании ст. 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между ООО «17 Правил» и ФИО1, считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, по которому ему была оказана услуга «набор для исследования 5 генов», то ответчиком правомерно в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а также вышеуказанных условий договора, удержаны денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие стоимость указанной услуги без учета скидки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств предлагаемых ей услуг и ее нуждаемости в получении данных услуг, которые фактически ей были навязаны, ей не была предоставлена возможность их правильного выбора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора Истцом ответчику была предоставлена информация о месте оказания услуг, режиме работы, перечне услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг(п.1.5 Договора от (дата).), что подтверждено выполненной собственноручно подписью ФИО1 в договоре.

Заключая (дата). договор с ООО «17 Правил», ФИО1 не предоставила информацию о наличии у нее каких-либо противопоказаний к выбранным процедурам. Из представленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что по состоянию на (дата). она в терапии не нуждается, ей категорически запрещены физио-электропроцедуры, массаж, гирудотерапия.

Более того, подписав Договор, ФИО1 подтвердила, что она добровольно согласилась на оказание ей медицинских и немедицинских услуг на платной основе (п.1.6 Договора).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 рублей не имеется, а, соответственно, и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ввиду невозвращения вышеуказанных денежных средств.

Ввиду того, что договор, заключенный между ООО «17 Правил» и ФИО1 расторгнут с (дата). по инициативе истца, то с указанной даты на отношения между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не будут распространяться, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «17 Правил» компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков в виде начисленных Банком процентов по соглашению о кредитовании в размере 11103,37 руб., истец указала, что понесла эти расходы по вине ответчика, нарушившего требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об услугах.

Коль скоро судом не установлено вины ответчика в отказе истца от исполнения договора, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы в силу норм ст.98 ГПК РФ, истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко