Приговор № 1-15/2025 1-352/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД: 26RS0№-45

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 5410 CAMAZ 5410» регистрационный знак № выезжая со второстепенной автодороги на проезжую часть главной автодороги по <адрес> муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть на расстоянии 4 метров от разделительной полосы автодороги – <адрес> и на расстоянии 5 метров от угла <адрес> муниципального округа <адрес>, и причинил ей вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед началом движения не подавал сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО10, согласно заключению медицинской судебной экспертизы 444 от 09.07.2024г. причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся открытыми проникающими многофрагментарными переломами костей черепа, множественными переломами костей туловища - ребер, позвоночника, костей таза, множественными повреждениями - разрывами внутренних органов - селезенки, брыжейки тонкой кишки; множественных переломов костей конечностей - бедренной и берцовых костей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей черепа с тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами костей туловища - двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом грудного отдела позвоночника, костей таза, множественными повреждениями - разрывами внутренних органов - ткани селезенки, брыжейки кишки, переломами длинных трубчатых костей, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО10, в том числе, квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно - следственной связи с причинением данных повреждений.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, пояснил, что с февраля 2024 года он арендовал КаМАЗ в <адрес>, на котором выполнял работы. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он выгрузил груз и направлялся обратно в <адрес>. Подъехав к пересечению <адрес> в <адрес>, он остановился у пересечения, поскольку он выезжал со второстепенной дороги на главную. Он собирался повернуть направо, а с левой стороны по полосе, на которую он собирался выехать, двигались автомобили. Он посмотрел налево и ждал, когда автомобили проедут, для того, чтобы совершить маневр поворота направо. Увидев, что можно ехать, он посмотрел направо и начал движение. В тот момент Камаз подскочил, переехал через что-то, и он понял, что что-то случилось. Он сразу остановился и вышел из автомобиля, около заднего колеса он увидел женщину без сознания. Считает, что женщина зашла в мертвую зону перед камазом, так как она была маленького роста. Он понял, что совершил наезд на женщину, он был шокирован. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Вину признает, неоднократно принес свои извинения, был на похоронах, оказал материальную помощь, сожалеет о случившемся, просит прекратить уголдовное дело в связи с примирением.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая ФИО10 была его родной сестрой. Очевидцем происшествия он не был.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Потерпевший №1, который сообщил о том, что ФИО10 насмерть сбила машина. Он выехал на место ДТП, где на перекрестке <адрес> и <адрес> стоял Камаз, где у заднего колеса лежала его сестра. Он подошел к сотрудникам полиции, которые сообщили, как произошло ДТП. В тот момент ФИО1 он не видел, но точно знает, что последний приходил на похороны, неоднократно приносил извинения, оказывал материальную помощь. Претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить его уголовное преследование в связи с примирением.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена следователем ФИО12 для участия в производстве следственного эксперимента в качестве статиста пешехода. После окончания следственного действия был составлен протокол следственного эксперимента, с которым его участники были ознакомлены, замечаний и заявлений не сделали.

т. 1 л.д. 128-129

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 он был приглашен для участия в следственном эксперименте в качестве статиста водителя. В утреннее время он прибыл в <адрес> к дому 14 «а». На месте находились двое понятых, женщина, которая выступала в качестве статиста пешехода. Следователем были разъяснены их права и обязанности, ход проведения следственного действия. Следователь согласно схеме на перекрестке <адрес>, установил автомобиль марки «Камаз», после чего предложил занять место водителя. Заняв место водителя, следователь пояснил о том, что с правой стороны будет двигаться статист пешеход, а ему необходимо установить видимость указанного пешехода как во время приближения к автомобилю «Камаз», так и в момент его пересечения. Заняв место водителя, он начал смотреть по сторонам, с правой от него стороны он видел, как по краю проезжей части в темпе спокойного шага двигается пешеход водитель, которого видно от начала перекрестка до приближения к автомобилю «Камаз», в котором он находился на месте водителя. После приближения к автомобилю, ему также было видно пешехода, в момент пересечения пешеходом кабины автомобиля марки «Камаз» его также было видно. Хочет пояснить о том, что пешеход проходил указанный маршрут несколько раз, на разном расстоянии от кабины автомобиля марки «Камаз» и при должной осмотрительности, с водительского места пешехода видно на разных расстояниях от кабины.

т. 1 л.д. 130-131

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. По его окончании следователь составил протокол, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не было, все участники поставили свои подписи в протоколе.

т. 1 л.д. 134-135

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. По его окончании следователь составил протокол, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не было, все участники поставили свои подписи в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для проведения следственного эксперимента, который проводился с целью установления видимости пешехода с места водителя, а так же с целью установления преодолённого грузовой машины «Камаз» расстояния. Следователем на обозрение всем лицам была продемонстрирована запись с видеокамеры, на которой запечатлен момент движения автомобиля «Камаз», и последующий наезд на пешехода. Все проведённые действия были зафиксированы в его присутствии и с его участием. Вся необходимая информация, как именно проходил эксперимент, что фиксировалось, указано в протоколе следственного эксперимента.

т. 1 л.д. 132-133; 246-247

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены следователем для проведения следственного эксперимента с целью установления видимости пешехода с рабочего места грузового автомобиля «Камаз», а так же с целью установления преодолённого расстояния автомобиля «Камаз» с момента начала движения до наезда на пешехода. Следователем на месте проведения следственного эксперимента (на <адрес> в <адрес>) была продемонстрирована всем участвующим лицам видеозапись ДТП, произошедшая на перекрестке <адрес>ёжная. После просмотра записи следователем проводились необходимые действия, направленные на установление расстояния преодолённого автомобилем «Камаз» с момента начала движения и до момента наезда на пешехода. Все проведённые действия были зафиксированы в его присутствии, и с его участием. Сам процесс проведения указан в протоколе следственного эксперимента от 22.09.2024г., в результате которого было установлено, что пешехода статиста высотой 144 см. с рабочего места водителя грузового автомобиля «Камаз» возможно обнаружить статистом водителем (высотой который 180 см.), с расстояния от 80 см., перед кабиной грузового автомобиля по всей траектории вправо от кабины и до расстояния 2,05 метров, пешеход находится в зоне видимости и чётко виден водителю. Если пешеход расположен ближе, начиная с 70 см. от кабины автомобиля (то есть ниже 80 см.), то данного пешехода уже не видно. Следственным экспериментом установлено среднее значение в 2,05 метра, на котором находился пешеход, в момент начала движения грузового автомобиля и до момента наезда на него.

т. 1 л.д. 244-245, 248-249, т. 2 л.д. 1-2

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что рост её тела составляет 144 см. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России «Предгорный» она была приглашена для проведения следственного эксперимента с целью установления видимости пешехода (высота тела которой, аналогична с её ростом) с водительского места грузового автомобиля «Камаз». Участвующим лицам в следственном эксперименте следователь при помощи персонального компьютера «Ноутбук» продемонстрировал видеозапись фрагмента аварии, на которой водитель автомобиля «Камаз» трогается с места, как она поняла с перекрестка <адрес>, в <адрес> (с <адрес>) движется прямо в течение 2 секунд, после чего совершает наезд на пешехода. На указанной записи она видела пешехода, темп её движения, и как она двигалась в сторону грузового автомобиля. Вся необходимая информация как именно проходил эксперимент, и что фиксировалось, указано в протоколе следственного эксперимента. Она становилась по команде следователя в указанные им места, а статист водитель по имени «ФИО2» фиксировал с рабочего места водителя видно ли ее. По итогам эксперимента по всей траектории движения к грузовому автомобилю, а так же перед кузовом автомобиля, когда она становилась на расстояние от 80 сантиметров и до 2,05 метров. Статист водитель «ФИО2» её всегда видел, что и подтвердили участвующие понятые и другие лица, которые так же садились в кабину Камаза за руль и наблюдали. Когда она приближалась, меньше 70 сантиметров в грузовому автомобилю, её уже видно не было.

т. 2 л.д. 3-4

Заключением эксперта № от 09.07.2024г., согласно которой: смерть гр. ФИО10 наступила в результате телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся открытыми проникающими многофрагментарными переломами костей черепа, множественными переломами костей туловища - ребер, позвоночника, костей таза, множественными повреждениями - разрывами внутренних органов- селезенки, брыжейки тонкой кишки; множественных переломов костей конечностей - бедренной и берцовых костей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей черепа с тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами костей туловища - двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом грудного отдела позвоночника, костей таза, множественными повреждениями - разрывами внутренних органов - ткани селезенки, брыжейки кишки, переломами длинных трубчатых костей, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО10, в том числе, квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно - следственной связи с причинением данных повреждений.

т. 1 л.д. 34-39

Заключением эксперта № от 12.07.2024г., согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований изложенных в п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

т. 1 л.д. 94-101

Заключением эксперта № от 26.08.2024г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля должен был руководствовать и действовать в соответствии с требованиями изложенными в п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель автомобиля «Камаз 5410» ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешехода.

т. 1 л.д. 202-210

Вещественным доказательством по уголовному делу: CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения с моментом ДТП.

т. 1 л.д. 120-121

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда с участием ФИО1 был осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 5 метров от угла многоквартирного <адрес>, и на расстоянии 4 метров от разделительной полосы автомобильной дороги <адрес>, в ходе которого было установлено место дорожно-транспортного происшествия, и изъят автомобиль марки «Камаз 5410» регистрационный знак <***>.

т. 1 л.д. 6-26

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз 5410» регистрационный знак № на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

т. 1 л.д. 50-54

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблю-дения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра этого диска и видеозаписи на нем.

т. 1 л.д. 60-61, 114-119, 222-225

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была воссоздана обстановка в момент совершения ФИО1 ДТП и установлено, что при должной осмотрительности водитель имел возможность увидеть пешехода перед началом движения.

т. 1 л.д. 122-124

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была воссоздана обстановка в момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что при должной осмотрительности он имел возможность увидеть пешехода перед началом движения, с учётом, что пешеход, располагался на расстоянии от 80 сантиметров от 2,05 метров от автомобиля (как спереди, так и про траектории движения пешехода, справа от кабины автомобиля).

т. 1 л.д. 235-243

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым по тем основаниям, что причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера к нему он не имеет, суд отмечает следующее.

Освобождение от уголовной ответственности действительно допустимо, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Но освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по тем основаниям, что потерпевший просил о примирении с подсудимым, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Извинение подсудимого перед потерпевшим и возмещение причиненного вреда не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного им вреда, поскольку данное преступление повлекло смерть человека.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты, тем более в условиях отсутствия возможности лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при прекращения уголовного дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера, степени опасности, наступивших последствий, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 76 УК РФ, но учитывает позицию сторон по этому вопросу в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения многократных извинений, и возмещение причиненного ущерба.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, мнение потерпевшего, а так же тот факт, что проживает с женой, которая болеет и состоит на учете у психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства, а так же тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого, как лица положительно характеризующегося, как лица возместившего ущерб, принесшего извинения, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО8 за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз 5410» регистрацион-ный знак № возвратить ФИО1,

CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников