Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-54/2019

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 22 ноября 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., представителя истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «Автолига-Запад» ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, который мотивировал следующим образом.

18 февраля 2019 года истец купил в ООО «Автолига-Запад» автомобиль *** по цене 3220000 рублей, для чего привлек заемные денежные средства в АО КБ «***» в сумме 2965935,74 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 22 февраля 2019 года и в этот же день после передачи автомобиля истец обнаружил на автомобиле многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в виде кратеров и включений в районе капота, крыши и дверей, вздутие лакокрасочного покрытия площадью 5 мм на крышке багажника в месте сопряжения декоративной накладки в которой установлена штатная видеокамера, передняя правая фара во внутренней полости имеет следы воздействия агрессивной жидкости, крышка багажника с правой стороны имеет дыру в месте герметизации завальцованного шва, на крыше и капоте имеются следы воздействия биологической природы и следы ремонта лакокрасочного покрытия, частично замаскированные полировкой, периодически не работает ключ-брелок. Истец обратился к продавцу ООО «Автолига-Запад» с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, в чем продавцом было отказано. Импортером данного автомобиля является ООО «Дженерал Моторз Авто», поэтому истец считает возможным обратиться непосредственно в суд с исковыми требованиями к импортеру и на основании положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просит взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимость автомобиля в сумме 3220000 рублей, неустойку на просрочку в выплате стоимости товара на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 32200 рублей, убытки, связанные с платой за пользование кредитом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 549659,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 25 апреля 2019 года был привлечен в качестве соответчика продавец автомобиля ООО «Автолига-Запад» (т.1 л.д.132-133), 29 октября 2019 года истец заявил дополнительные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и все исковые требования адресовал к ООО «Автолига-Запад» (т.2 л.д.148-152), 21 ноября 2019 года в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Дженерал Моторз Авто», отказ принят судом, производство в этой части прекращено отдельным определением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолига-Запад» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в своих пояснениях сослался на доводы письменных возражений согласно которым, истец ФИО1 не предъявил ответчику ООО «Автолига-Запад» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, не потребовал возвратить уплаченной за него суммы, либо о замене на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Данные требования были предъявлены по истечение 15 дней со дня передачи товара в виде привлечения ООО «Автолига-Запад» в качестве соответчика по настоящему делу, непосредственно ответчику истец таких требований не предъявлял. При таких обстоятельствах иск может быть удовлетворен при наличии только существенных недостатков товара, которых в автомобиле не имеется. Все указанные недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков невелика. Истец злоупотребляет правом (т.2 л.д. 140-146). Дополнительных пояснений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолига-Запад» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в своих пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, дополнительных пояснений не имеет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что проводила экспертизу автомобиля истца. В ходе экспертизы в автомобиле были обнаружены незначительные производственные недостатки, которые является устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта официального дилера, стоимость и время их устранения невелики, недостатки не исключают возможности использования автомобиля по назначению, не влияют на безопасность. В ходе производства экспертизы присутствовал непосредственно истец ФИО1, которому было предложено представить на экспертизу фару автомобиля в разобранном виде, на что он ответил, что подумает об этом, но в последствии фару в разобранном виде не представил, что исключило возможность для экспертов дать ответ о наличии недостатков в фаре. При наружном осмотре фары каких-либо недостатков с наружи обнаружено не было, при включении она работала.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что участвовал в проведении экспертизы по определению недостатков в автомобиле истца в качестве эксперта. В ходе экспертизы в автомобиле были обнаружены некоторые производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые является устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта официального дилера, стоимость и время их устранения невелики, недостатки не исключают возможности использования автомобиля по назначению, не влияют на его безопасность. В ходе производства экспертизы при осмотрах автомобиля присутствовал непосредственно истец ФИО1, которому было предложено представить на экспертизу фару автомобиля в разобранном виде, но он в разобранном виде фару не представил, что исключило возможность для экспертов дать ответ о наличии недостатков внутри фары. При наружном осмотре фары каких-либо недостатков с наружи обнаружено не было, она работал в штатном режиме. Фара не герметична, имеет отверстия для вентиляции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям данным, в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно перечню технически сложных товаров, установленному Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили включены в данный список.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что18 февраля 2019 года истец купил в ООО «Автолига-Запад» автомобиль *** по цене 3220000 рублей, для чего привлек заемные денежные средства в АО КБ «***» в сумме 2965935,74 рублей.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 224000 рублей, истец застраховал жизнь и здоровье, заплатив страховую премию в сумме 325659, 74 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 22 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи нового автомобиля, актом приема-передачи, договором потребительского кредита, договором страхования, счетом на оплату, актом выполненных работ (т.1 л.д.15-20, 22, 24-26, 30, 32).

Производителем и импортером данного автомобиля является СП ЗАО «Юнисон», находящийся в республике Беларусь, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.33).

7 марта 2019 года истец предъявил иск в суд к ООО «Дженерал Моторз Авто» с требованием о взыскании с него стоимости автомобиля в сумме 3220000 рублей, неустойки на просрочку в выплате стоимости товара на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 32200 рублей, убытки, связанные с платой за пользование кредитом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 549659,74 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что недостатки в автомобиле были обнаружены им 22 февраля 2019 года, то есть в день передачи ему автомобиля продавцом.

25 апреля 2019 года, истечении 63 дней с даты передачи автомобиля, по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика был привлечен к участию в деле продавец автомобиля ООО «Автолига-Запад», 29 октября 2019 года истец заявил дополнительные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 21 ноября 2019 года истец отказался от исковых требований к ООО «Дженерал Моторз Авто».

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что предъявил требования к продавцу автомобиля в соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, а также то, что недостатки автомобиля являются существенными.

Не опровергают выводы суда о необоснованности иска заключение экспертов № *** от *** года ФБУ ПРЦСЭ МЮ РФ, согласно которому на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта официального дилера в ценах на дату производства экспертизы в сумме 44900 рублей с затратой времени 6,3 нормо/часа, при этом не учитывались затраты на устранение «темных пятен» по внешнему виду аналогичным каплям и следам истекания жидкостей, оттенок которых отличен от оттенка материала рассеивателя правой блок-фары, поскольку установить природу и причину их возникновения не представилось возможным (т.2 л.д. 96-118).

Также не влияет на выводы суда, представленное истцом заключение эксперта Бюро независимой автотехнической экспертизы № *** от *** года, так как выводы данного заключения, схожие с выводами заключения экспертов № *** от *** года ФБУ ПРЦСЭ МЮ РФ, и они не указывают на иные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда (т.2 л.д.191-261).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходя из того, что истец не предоставил экспертам для исследования в разобранном виде правую блок-фару автомобиля и по этой причине экспертиза по ней проведена не была, суд считает, что истец уклонился от экспертизы и признает опровергнутым утверждение истца о наличии в правой блок-фаре производственного недостатка.

Суду не представлено сведений о наличии судебных расходов, поэтому судом не разрешается вопрос об их распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолига-Запад» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года