Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице Челябинского отделения НОМЕР (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 1211000 руб. сроком на 60 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 1211000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В настоящее время обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года по состоянию на 16.05.2019 года задолженность в размере 1109443 руб. 59 коп., в том числе: неустойка - 36698 руб. 92 коп., просроченные проценты - 160038 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 912706 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13747 руб. 22 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 31.08.2016 года (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4,34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, просил снизить размер неустойки.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается: 31.08.2016 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 1211000 руб. сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Он не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком (л.д. 2-26).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 31.08.2016 года надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки за просрочку кредита, суд считает её законной и обоснованной, соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 912706 руб. 37 коп., процентов в сумме 160038 руб. 30 коп.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляет - 36698 руб. 92 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной суммам основного долга и процентов.

Вместе с тем, усматривается, что ответчик длительный период не исполняет, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е., начиная с июня 2018 года. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Начисленные просроченные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, поэтому уменьшению они не подлежат.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 года в общей сумме 1109443 руб. 59 коп.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с июня 2018 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 31.08.2016года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 13747 руб. 22 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 31 августа 2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2016 года задолженность по состоянию на 16.05.2019 года в размере 1109443 рубля 59 копеек, в том числе:

-неустойка - 36698 руб. 92 коп.,

-просроченные проценты - 160038 руб. 30 коп.,

-просроченный основной долг - 912706 руб. 37 коп.,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 13747 рублей 22 копейки,

а всего взыскать в общей сумме 1123190 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина