Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-195/2024 2-432/2024 М-195/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-423/2024

Мотивированно
решение составлено 19 июня 2024 года

Дело № 2-432/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000284-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при помощнике судьи Овтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 523200,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 896 руб.;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на <адрес>, ФИО3 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО4, <данные изъяты> гос.номер №, при объезде препятствия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Истцу, под управлением Истца. Транспортное средство истца- <данные изъяты> получило повреждение: левое переднее крыло, левый рычаг, привод левого колеса, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, противотуманная фара слева, амортизатор левый, телевизор. Указанные повреждения отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Номер УИН №, также в Постановлении отражено, что ТС виновника ДТП в момент ДТП не имело полиса ОСАГО. С места ДТП ТС истца было увезено на эвакуаторе при использовании подъема автомобиля. На основании Заключения № по внесудебному автотехническому исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, сделан вывод, что повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события, в виду того, что характер повреждений, обстоятельства событий соответствуют заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет 769 600 рублей. Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав денежные средства с ФИО3, поскольку она управляла выше указанным ТС на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в указанном ходатайстве ФИО10 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено, ФИО4 исключен из числа ответчиков.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 извещен надлежащим образом, в судебном заседании не возражал против исключения из числа ответчиков ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

ОтветчикФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется и управляет ТС <данные изъяты> гос.номер № (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на <адрес> ЯО, ФИО3 на основании договора аренды управляла транспортным средством, <данные изъяты> гос.номер № при объезде препятствия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим и под управлением Истца.

Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждение: левое переднее крыло, левый рычаг, привод левого колеса, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, противотуманная фара с лева, амортизатор левый, телевизор.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Номер УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО6 отобранных в ходе оформления материала по факту ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Согласно заключению № выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 769600 руб..

Ответчиком представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 523 200,00 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей (без учета износа на заменяемые запасные части).

Истец согласился с экспертизой ответчика в части причинения ущерба уточнив исковые требования.

Указанное заключение эксперта-техника ФИО7 принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, застрахована не была, ФИО3 использовала транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № в своих личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства, передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> гос.номер № которая не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 523 200 руб.00 коп..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцомАрхиповым И.П.понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию сФИО3.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства после ДТП, на общую сумму 10000 руб. Указанные расходы документально не подтверждены, поэтому не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, чтоАрхиповым И.П.понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Указанные расходы, подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, активную позицию представителя истца, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 25 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ФИО3 в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по копированию документов, расходы по оформлению доверенности..

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 8432 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 523 200,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8432 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова