Решение № 2-6470/2019 2-724/2020 2-724/2020(2-6470/2019;)~М-4571/2019 М-4571/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-6470/2019

24RS0№-36

Гражданское дело № 2-724/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 апреля 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным совершение нотариальных действий при подготовке и подписании завещания от 10.10.2017 ФИО3, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он в мае 2018 года обратился в суд с иском о признании завещания его покойного отца ФИО3 недействительным. Данное завещание было оформлено и удостоверено нотариусом ФИО2 10.10.2017. Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда решение Центрального районного суда от 15.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Считает, что действиями нотариуса ФИО2, нарушившей порядок оформления завещания, ему причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент удостоверения завещания ФИО3 недееспособным не был признан, свою волю выразил твердо, понимал значение и смысл своих действий, осознавал фактический характер своих действий; сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло, ему были разъяснены правовые последствия удостоверяемого завещания, порядок его отмены; ФИО3 читал завещание через лупу, после чего собственноручно его подписал; сомнений в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали; обращение истца в суд связано с защитой оспариваемых имущественных прав и не связано с личными неимущественными правами или нематериальными благами. Также ранее в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок обжалования действий нотариуса.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении процесса не просил.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 16 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статьями 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что10.10.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 был удостоверено завещание ФИО3 (реестровый №), составленного в пользу его супруги ФИО4

После смерти наследодателя, наступившей 07.01.2018, его сын ФИО1 обратился в суд о признании данного завещания недействительным; решением Центрального районного суда <адрес> от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами <адрес>вого суда от 17.07.2019, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.02.2020, решение Центрального районного суда <адрес> от 15.03.2019 отменено, завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, признано недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении завещания ФИО3 ввиду плохого зрения был неспособен самостоятельно прочитать текст завещания, а в завещании отсутствуют указания о том, что его текст прочитан для завещателя нотариусом, что в силу ст. 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Поскольку требования о признании действий нотариуса по удостоверению завещания от 10.10.2017 истцом заявлены в суд 26.02.2020, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат; кроме того, законность нотариальных действий по удостоверению завещания в данном случае представляет собой спор о праве, который уже был разрешен в рамках гражданского дела об оспаривании завещания; требования о компенсации морального вреда, основанные на незаконности действий нотариуса по удостоверению завещания, также представляют собой спор о праве и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( ред. (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, а также наличие причинной связи между действиями нотариуса ФИО2 и наступившими у истца нравственными страданиями; при этом суд полагает, что признание завещания недействительным является следствием защиты имущественных прав истца и не связано с личными неимущественными правами и нематериальными благами истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева