Решение № 12-45/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Козловой О.О.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Галичского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области от 5 марта 2019 г. № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области от 5 марта 2019 г. № 13 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она <дата> в 23 часа 30 минут, находясь в съёмной <адрес>, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешала отдыхать жителям из <адрес> указанного дома в период с 23 часов до 7 часов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного постановления, Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление административной комиссии, а производство по административному делу прекратить.

В обоснование указал, что межрайонной прокуратурой на основании плана работы прокуратуры Костромской области на 1 полугодие 2019 года проведена проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях в деятельности административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области.

В результате проверки установили наличие названного выше постановления, вынесенного, как он (заявитель) считает, с нарушением норм процессуального права.

По его мнению, вина ФИО1 материалами дела не доказана, поскольку факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения» подтверждается только показаниями заявителя У Иных доказательств в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицала. Свидетель Б факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвердил.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Кроме того, в оспариваемом постановлении в резолютивной части допущена опечатка в фамилии привлекаемого лица, вместо «Герасимову» указано «Гекрасимову».

Одновременно Галичский межрайонный прокурор обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление от <дата>.

Свои требования мотивировал тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность административной комиссией направлять в прокуратуру постановления по делам об административных правонарушениях, а указанные нарушения законодательства, допущенные при рассмотрения дела в отношения ФИО1, выявлены в ходе проверки <дата>, в связи с чем опротестовать незаконное постановление в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Козлова О.О. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление, а также доводы протеста по основаниям, в нём изложенным. При этом просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 с протестом прокурора согласилась, просила его удовлетворить, указав, что правонарушения, ей вменённого, не совершала.

Представитель административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области в судебное заседание не явился. Заместитель председателя административной комиссии ФИО2 просил рассмотреть протест прокурора в отсутствие их представителя, решение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства и протеста Галичского межрайонного прокурора, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии рассматриваемого постановления Галичскому межрайонному прокурору, не участвующему в деле.

Как следует из дела, согласно решению Галичского межрайонного прокурора от <дата> в администрации городского округа-город Галич в срок с <дата> по <дата> проводилась проверка соблюдения законодательства в различных сферах, в том числе законодательства об административных правонарушениях.

Протест Галичского межрайонного прокурора поступил в Галичский районный суд <дата>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушения законодательства, по мнению прокурора, допущенные при рассмотрения дела в отношения ФИО1, выявлены в ходе проведения проверки, а также те обстоятельства, что срок для принесения протеста на постановления заявителем пропущен по времени незначительно, суд признаёт причину пропуска срока уважительной и считает, что Галичскому межрайонному прокурору следует восстановить срок для принесения протеста на постановление административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области от <дата>.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как гласит ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения», действовавшего до 01.05.2019, установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 49 названного Закона предусматривала административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан, что влекло предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факт использования ФИО1 на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, нарушающего тишину и покой граждан, <дата> в 23 часа 30 минут в съёмной <адрес> установлен административной комиссией в городском округе-город Галич Костромской области на основании протокола об устранении выявленных нарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ от <дата>, а также объяснений У

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <дата> проживающая в <адрес> У по телефону сообщила, что квартиранты, проживающие в подъезде ..... на первом этаже, систематически нарушают тишину и покой в ночное время, мешают отдыхать, на неоднократные замечания не реагируют.

Между тем, в протоколе об устранении выявленных нарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ от <дата> обозначено, что ФИО1 <дата> в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, использовала звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, тем самым нарушила тишину и покой граждан.

Таким образом, в вину ФИО1 названным протоколом не вменялось то, что она своими действиями мешала отдыхать жителям из <адрес> данного дома в период с 23 часов до 7 часов.

При этом в постановлении от <дата> указано, что ФИО1 <дата> в 23 часа 30 минут, находясь в съёмной <адрес>, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешала отдыхать жителям из <адрес> этого дома в период с 23 часов до 7 часов.

Соответственно, административная комиссия вышла за пределы обвинения ФИО1, чем нарушила её право на защиту.

ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, не признавая вину в его совершении, утверждала, что <дата> не использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство. Утверждения ФИО1 фактически подтвердил в своих объяснениях от <дата> Б

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО1, не представлено, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не добыто. Вина ФИО1, как следует из обжалуемого постановления, установлена лишь на основании объяснения У от <дата>.

Более того, комиссия оставила вообще без какой-либо оценки утверждения ФИО1 о её невиновности в совершении правонарушения.

Суд считает, что, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, административная комиссия в городском округе-город Галич не приняла меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснила все обстоятельства дела, выяснение которых обязательно, в том числе виновность лица в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как уже выше указано в решении, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ч.2 ст.30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.10 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Галичскому межрайонному прокурору срок для принесения протеста на постановление административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области от 5 марта 2019 г. № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1.

Протест Галичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление административной комиссии в городском округе-город Галич Костромской области от 5 марта 2019 г. № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья А.Н.Лыткина