Апелляционное определение № 33-15025/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-020843-44

Дело № 2-514/2025

№ 33-15025/2025

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» – ЗМВ на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

иск КДИ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) в пользу КДИ (паспорт серии <данные изъяты>) в счёт соразмерного уменьшения цены договора за имеющиеся недостатки квартиры 246 042 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 17 марта 2024 года в размере 13 134,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 246 042 руб., но не более 232 907,93 руб.

КДИ в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 381 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Столичный квартал» – БИН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца КДИ – ААФ возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДИ обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что КДИ по договору уступки права требования № .... от <дата> приобрела у АО «Управляющая компания «Файнейшнл партнерс», от имени которого и за счет которого действует ООО «#Суварстроит» права требования по договору № .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

По договору участия в долевом строительстве «Застройщик» – ООО «Столичный квартал» обязан был построить и передать в собственность одну 1-ую комнатную квартиру, условный ...., общей проектной площадью 51,62 кв.м., расположенную в 8-ом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Квартира передана по акту-приема передачи <дата>. Согласно пункту 6.3 договора долевого участия, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, а также не соответствие утепления стен в квартире обязательным требованиям.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата>. Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 637 996,8 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 042 руб. в счет уменьшении покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 642 169,62 руб. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26 декабря 2024 года и по день фактического исполнения решения суда, 18 000 руб. в счет расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ЗМВ просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении размера убытков, неустойки и штрафа, не учтен Закон № 214 – ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в той же редакции) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с <дата> сменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По делу установлено, что КДИ по договору уступки права требования № .... от <дата> приобрела у АО «Управляющая компания «Файнейшнл партнерс», от имени которого и за счет которого действует ООО «#Суварстроит», права требования по договору № .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

По договору участия в долевом строительстве «Застройщик» - ООО «Столичный квартал» обязан был построить и передать в собственность одну 1-ую комнатную квартиру, условный ...., общей проектной площадью 51,62 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 49,3 кв.м., расположенную в 8-ом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Квартира передана по акту-приема передачи <дата>.

Согласно пункту 6.3 договора долевого участия, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, а также не соответствие утепления стен в квартире обязательным требованиям. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата>.

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 637 996,8 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия, которая добровольно не исполнена.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Столичный квартал» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Из заключения эксперта .... следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки качества ПВХ оконных блоков и балконных дверей, а также по качеству утепления стен. Стоимость устранения названных недостатков составляет 246 042 руб. (том 1, л.д. 148-224).

Судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 246 042 руб.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не применены во внимание изменения в действующим законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу, который порождает для сторон права и обязанности, постановлен <дата>, следовательно, спор подлежал разрешению с учетом новой редакции пункта 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в данном случае цена договора № .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> составляет 3 097 200 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 92 916 руб. (3 097 200 х 3%).

При этом, законодатель указывает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, в общую сумму, не превышающую 3% от цены договора, не подлежат включению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. доводы апелляционной жалобы не содержатся, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком указанная сумма не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, подлежащие оценке требования истца состояли во взыскании с ответчика суммы в размере 92 916 руб. Требования истца удовлетворены 37,76 %.

Расходы истца на досудебную оценку составили 18 000 руб. (том 1, л.д. 42- 45), взысканию с ответчика подлежит 37,76 % от указанной суммы, то есть 6 796,80 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (<дата>), в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) в пользу КДИ (паспорт серии <данные изъяты>) в счёт соразмерного уменьшения цены договора за имеющиеся недостатки квартиры, неустойку за период с <дата> по <дата>, штраф, в общем размере 92 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 796,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи