Решение № 2-2077/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2077/2024

66RS0003-01-2024-002255-92

Гражданское дело № 2-2077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 937 885, 59 руб., судебные расходы, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Howo ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель зарубин П.М. и с участием транспортного средства Howo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил ПДДД, в результате транспортное средство Howo ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и АО ВТБ Лизинг. Представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 обратился с ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения –ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 337 885, 59 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № На основании требования истца САО «РЕСО-гарантия» возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности 400 000 руб. В остальной части убытки подлежат возмещению ФИО1

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мегапромгрупп», ФИО3(л.д.77).

Определением правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2024 года ООО «Мегапромгрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика(л.д.84).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела предоставлены пояснения ответчика, в которых просил в иске отказать, указывая, что находился в трудовых отношениях с ООО «Мегапромгрупп». 09 сентября 202 года в ночное время в 22 часа 20 минут он и водитель ФИО3 выполняли работу на строительной площадке по заданию работодателя. Полагает, что имеется вина, в том числе иного сотрудника, который на строительной площадке руководил погрузо-разгрузочными работами(л.д.131).

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру от 27 августа 2024 года адвокат Самойлова Н.П.(л.д.82), в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, но полагала, что ответственность за убытки должно нести ООО «Мегапромгрупп», поскольку ФИО1 выполнял работу по трудовому договору. По предоставленному ООО «Мегапромгрупп» договору указала, что фактически между ООО «Мегапромгрупп» и ФИО1 сложились трудовые отношения. После дорожно-транспортного происшествия работодатель прекратил отношения с ФИО1

Представитель ответчика ООО «Мегапромгрупп» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела ответчиком представлены возражения (л.д.126), в котором полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на строительной площадке, которая не принадлежит ООО «Мегапромгрупп». Кроме того, при оказании услуг, водители несут самостоятельно ответственность.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг, САО «РЕСО -Гарантия», третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2022 года в 22 часа 20 минут на стреляющейся автодороге М-12 водитель автомобиля Howo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Howo, государственный регистрационный знак № под управлением зарубина П.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании объяснений водителей ФИО3 и ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что при движении задним ходом для разгрузки песка посмотрел в оба зеркала, не увидел препятствий и начал движение назад. Справа от него стоял автомобиль Howo. После чего услышал звук удара и остановился(д.97).

ФИО3 пояснил, что стоял на разгрузке, увидел двигающийся задним ходом автомобиль Howo, который совершал наезд(л.д.96).

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился.

В соответствии с. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая объяснения водителей ФИО1, ФИО3, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, которым не соблюден п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи в причинением ущерба автомобилю Howo ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц, не основы на имеющихся в деле доказательствах. Именно на ФИО1, как водителя транспортного средства возложена обязанность по соблюдению правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Howo, государственный регистрационный знак <***>, Howo, государственный регистрационный знак №, находились в собственности ООО «Мегапромгрупп». Транспортное средство Howo, государственный регистрационный знак Р №, находилось в лизинге АО ВТБ Лизинг.

В отношении транспортного средства Howo, государственный регистрационный знак №, действовал полис страхования транспортного средства от 10 августа 2022 года(л.д.15).

На основании заявления от 27 сентября 2022 года, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 337 885, 59 руб.(л.д.16-33).

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

САО «РЕСО –Гарантия на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года возместило истцу 400 000 руб., что следует из платежного поручения от 11 октября 2023 года(л.д.35).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 3 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Мегапромгрупп» в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг № 35, заключенный 15 августа 2022 года с ФИО1(л.д.128 оборот-130). Из указанного договора следует, что ООО «Мегапромгрупп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) согласовали, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем автосамосвалом, обслуживание и технический ремонт автосамосвала, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки грузов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мегапромгрупп» не предоставлено в дело доказательств о выбытии транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2022 года из законного владения противоправно.

Условия заключенного с ФИО1 договора возмездного оказания услуг фактически являются условиями трудового договора.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений 09 сентября 2022 года водитель ФИО1, ФИО3 указали место работы ООО «Мегапромгрупп»(л.д.96-97).

В дорожно-транспортном происшествии принимали участия два транспортных средства, принадлежащих ООО «Мегапромгрупп».

Из заявления о наступлении страхового случая от 27 сентября 2022 года, поданного представителем ООО «Мегапромгрупп», указывалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, местом происшествия являлся г. Казань, автотрасса М 12, 30 км.(л.д.18-20).

Пунктом 6.7 договор предусмотрен запрет на использование служебного транспорта в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Мегапромгрупп», виду чего не имеется оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указанный вред подлежит возмещению ООО «Мегапромгрупп», которое не лишено право требования к фактическому причинителю вреда.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом суд учитывает, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона и правовые разъяснения о порядке применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «Мегапромгрупп» подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Мегапромгрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 12 579 руб., почтовые расходы 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № в порядке суброгации 937 885, 59 руб., расходы по оплате госпошлины 12 579 руб., почтовые расходы 93 руб., всего взыскать 950 557, 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы основного долга 937 885, 59 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.