Апелляционное определение № 33-60754/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио УИД 77RS0021-02-2024-019047-41

Дело № 33-60754/2025

Дело № 1 инст.: 02-4070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 05.07.2024 г. № 104432 о снятии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередников 2003 г.

Признать незаконным учёт в уровне жилищной обеспеченности площадью жилого помещения очередников по учётному делу № 58-01-958220-2003-0006.0 площадей жилых помещений по адресам:

-адрес, принадлежащего фио,

-адрес, принадлежащего фио,

-адрес, мкр. Салтыковка, адрес, принадлежащего фио

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос улучшения жилищных условий очередников по учётному делу № 5 8-01-958220-2003-0006.0 без учёта площадей жилых помещений по адресам:

-адрес, принадлежащего фио,

-адрес, принадлежащего фио,

-адрес, мкр. Салтыковка, адрес, принадлежащего фио

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3, фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным распоряжение Департамента от 05.07.2024 № 104432 о снятии их с жилищного учета, восстановить на учете, обязать Департамент при определении уровня их жилищной обеспеченности не учитывать площади жилых помещений фио, фио и фио, а также признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги от 11.07.2024, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно учел в уровне их жилищной обеспеченности площади жилых помещений, принадлежащих не состоящим на жилищном учете супругам отдельных членов семьи истцов, что привело к незаконному снятию с учета.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27.05.2025 иск удовлетворен частично в указанном выше объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Истцы фио, ФИО2, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона адрес № 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Закона адрес № 29 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 этого же Закона следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на учет.

Ни статьей 9 Закона адрес № 29, ни какой-либо иной нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Более того, из содержания пункта 2 и пункта 4 статьи 20 Закона адрес № 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми стоящие на жилищном учете лица не имеют права пользоваться.

Суд первой инстанции правильно установил, что фио и фио проживают отдельно от истцов и не являются членами семьи истцов в смысле статьи 31 ЖК РФ и пункта 2 статьи 1 Закона адрес № 29, поскольку не проживают совместно с истцами в занимаемом ими жилом помещении.

Квартира по адресу: адрес перешла в собственность фио по наследству, что является основанием для отнесения этого имущества к ее личной собственности на основании статьи 36 СК РФ. Ни один из истцов не имеет на это имущество самостоятельного права пользования или собственности.

Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио ФИО6, супруг истца ФИО4, не является собственником данного жилого помещения и, следовательно, не обладает в отношении него самостоятельным правом пользования. Ни истец фио, ни другие истцы самостоятельного права на это жилое помещение не имеют.

Квартира по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес была приобретена фио после заключения с истцом ФИО4 брачного договора от 06.10.2020, который в соответствии со статьей 42 СК РФ устанавливает режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора имущество, приобретенное одним из супругов после заключения договора любым способом, является его личной собственностью. Следовательно, истец фио не имеет права собственности или самостоятельного права пользования на данную квартиру.

фио, фио и фио не состоят на жилищном учете в качестве членов семьи истцов и не претендуют на постановку на такой учет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учет площадей указанных жилых помещений при определении уровня обеспеченности истцов является незаконным. Поскольку суммарная площадь жилого помещения, занимаемого истцами по договору социального найма (50,6 кв. м), поделенная на 5 человек, составляет 10,12 кв. м на каждого, что меньше нормы предоставления в 18 кв. м (пункт 3 статьи 20 Закона адрес № 29), истцы не утратили оснований для нахождения на жилищном учете.

Основания для снятия с учета, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма), отсутствовали. Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным и подлежит отмене, а истцы – восстановлению на учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Департамента о необходимости учета площади всех жилых помещений членов семьи, включая супругов, зарегистрированных по иным адресам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, как разъяснено выше.

Ссылка в жалобе на то, что брачный договор не был представлен Департаменту при принятии оспариваемого решения, не имеет правового значения, так как обязанность по установлению всех юридически значимых обстоятельств, включая режим собственности супругов, лежит на административном органе, принимающем решение о снятии с учета. Отсутствие у Департамента полной информации не может служить основанием для ущемления прав граждан.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи