Апелляционное определение № 33-493/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002336-33

Судья Тарасков И.Ю. № 2-1567/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (далее – ООО «Эссет менеджмент», застройщик).

В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2023 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № К-9-217-2, согласно условиям которого застройщик обязался построить комплекс-гостиницу в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по строительному адресу: <адрес> проектная общая площадь – 71,8 кв. м, количество комнат – 2, стоимость объекта согласно условиям договора составляет 28 683 560 рублей.

3 февраля 2025 г. состоялся первичный осмотр объекта, в ходе которого обнаружены строительные недостатки (дефекты), зафиксированные в акте первичного осмотра от 3 февраля 2025 г. (подписан застройщиком). Дополнительно 12 февраля 2025 г. в адрес застройщика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, которое оставлено без удовлетворения.

24 марта 2025 г. произведена приемка апартамента и подписан передаточный акт к договору, объекту присвоен адрес: <адрес>. Во время приемки апартамента обнаружены недостатки в выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работах, а именно недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.

21 апреля 2025 г. она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно акту экспертного исследования № 29/2025 от 24 апреля 2025 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), не соответствующие строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов для устранения дефектов апартамента составляет 1 383 172 рубля, за услуги эксперта оплачено 70 000 рублей.

В претензии от 28 апреля 2025 г., которая получена ответчиком 6 мая 2025 г., она просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 860 506 руб. 80 коп. (28 683 560 руб. х 3 %) и компенсировать услуги эксперта в размере 70 000 рублей, ответа на претензию от ответчика не поступало. Она, в связи со сложившейся ситуацией, испытала нравственные переживания, компенсацию которых оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления и представительства в суде между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 12/02/2025 от 12 февраля 2025 г. на сумму 35 000 рублей.

Просила суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 27 817 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 70 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Юго-Строй».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире (апартаменте) в размере 17 197 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 43 281 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 274 руб. 50 коп., а всего в сумме 89 753 руб. 34 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 531 руб. 34 коп.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что после производства экспертизы в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом самостоятельно запрошены у эксперта ФИО3 дополнительные расчеты по делу вместо назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поступившие в адрес суда сметные расчеты также положены в основу решения суда, то есть судом самостоятельно вычтены от стоимости судебной экспертизы суммы по вышеуказанным сметам.

Одновременно с этим судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с тем, что представитель истца изменил размер исковых требований, ориентируясь на сумму 27 817 рублей, указанную в экспертном заключении № 016/25 от 24 октября 2025 г., исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, то есть 100 % от основного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, однако не учтен характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность конфликтной ситуации, не нашедшей своего разрешения вплоть до подачи дела в суд, значительность размера ущерба причиненного инициатору судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции необоснованно уменьшены подлежащие возмещению судебные расходы по оплате досудебного исследования, оплаченные в сумме 70 000 рублей, а также снижены и уменьшены расходы на юридические услуги, размер которых составил 35 000 рублей, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Юго-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве», публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили. От истца ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эссет менеджмент» ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании с помощью системы веб-конференции и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. между ООО «Эссет менеджмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № К-9-217-2 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс – гостиницу в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, который не является объектом производственного назначения и приобретается участником для личного (индивидуального или семейного) использования. Характеристики и цена объекта долевого строительства отражены в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к данному договору его объектом является нежилое помещение, вид объекта: апартамент, условный номер объекта - <№>, этаж расположения – 9, проектная общая площадь – 71,8 кв. м, количество комнат (спален) – 2. Стоимость апартамента согласно условиям договора составляет 28 683 560 рублей.

Цена договора уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и следует из пункта 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2025 г.

В силу пункта 2.3 договора застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 г. (в том числе имеет право передать досрочно).

Указанное обязательство застройщиком своевременно не исполнено, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2103/2023, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 г., с ООО «Эссет менеджмент» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № К-9-217-2 от 26 октября 2020 г. с 1 июля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 500 000 рублей, а также неустойка с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства до момента подписания передаточного акта сторонами договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

3 февраля 2025 г. ФИО1 и представителем компании-застройщика ФИО9 подписан акт первичного осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в помещении <адрес> зафиксированы многочисленные строительные и отделочные дефекты в жилых комнатах, санузлах, холле и прихожей.

12 февраля 2025 г. в адрес застройщика истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, согласно которому ФИО1 просила в течение 60 дней с даты проведения первичного осмотра безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте первичного осмотра. Данное требование получено ООО «Эссет менеджмент» 14 февраля 2025 г.

24 марта 2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 1 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в гостинице в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по адресу: <адрес>, со следующими фактическими характеристиками в соответствии с данными органов кадастрового учета: вид объекта: апартамент; фактический номер объекта – <№>; этаж расположения – 9; количество комнат – 2; общая проектная площадь – 71,3 кв. м. При этом согласно пункту 2 данного акта участник долевого строительства подтверждает, что удовлетворен качеством объекта долевого строительства, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено, за исключением недостатков, указанных в акте первичного осмотра объекта долевого участия от 24 марта 2025 г.

Судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2025 г. допущена техническая описка в части указания даты составления акта первичного осмотра спорного объекта (вместо «3 февраля 2025 г.» указана дата «24 марта 2025 г.»).

4 апреля 2025 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71,3 кв. м, при этом в отношении него зарегистрировано обременение (ограничение прав) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в виде ипотеки, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

21 апреля 2025 г. истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры, согласно заключению эксперта № 29/2025 общества с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» от 24 апреля 2025 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г<адрес> составляет 1 383 172 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 29/2025 от 24 апреля 2025 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 24 апреля 2025 г. истцом произведена оплата проведенного исследования в сумме 70 000 рублей.

28 апреля 2025 г. истцом в адрес ООО «Эссет менеджмент» направлена претензия от 25 апреля 2025 г. с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии возместить расходы на устранение недостатков апартамента в размере 860 506 руб. 80 коп. исходя из расчета 28 683 560 (стоимость объекта) х 3 %, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Претензия от 25 апреля 2025 г. получена ответчиком 6 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, оставлена последним без удовлетворения.

23 июня 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» и ФИО1 заключен договор подряда № 35/2025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонтным работам (устранение дефектов согласно заключению эксперта № 29/2025) по адресу: <адрес> Предварительно согласованный сторонами срок начала работ 23 июня 2025 г., срок окончания работ 20 сентября 2025 г. Наименования и объем работ указаны в смете (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора). До подписания сметы стороны определили стоимость работ по договору в размере 1 540 503 руб. (пункт 4.1 договора).

24 июня 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» и ФИО1 заключен договор займа № 10/2025 на сумму в размере 1 100 000 рублей с процентной ставкой 0,5 % ежемесячно от суммы займа. При этом стороны определили, что денежные средства по договору займа передаются путем зачисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» для оплаты договора подряда № 35/2025 от 23 июня 2025 г.

В соответствии с платежным поручением № 182 от 24 июня 2025 г. сумма займа в размере 1 100 000 рублей перечислена в полном объеме на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» с назначением платежа «оплата по договору подряда № 35/2025 от 23 июня 2025 г. за ФИО1.»

Согласно акту № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2025 г. № 35/2025, составленному 5 августа 2025 г., исполнителем ООО «МСК-Гарант» выполнены, а заказчиком ФИО1 приняты выполненные работы на сумму 1 057 730 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз».

Выводы экспертного исследования подробно описаны в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025г., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на нормативно-технических документах.

По запросу суда первой инстанции экспертом ФИО10 в дополнение к экспертному заключению № 016/25 от 24 октября 2025 г. представлены локальные сметные расчеты №№ 1/2-1567/2025, 2/2-1567/2025, 3/2-1567/2025, 4/2-1567/2025, согласно которым стоимость каждого вида ремонтных работ, отраженных в локальном сметном расчете (смете) № 2-1567/2025, являющемся приложением к данному экспертному заключению, составляет: 1) демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. – 3264 руб. 10 коп.; 2) демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв. м – 13 933 руб. 74 коп.; 3) демонтаж межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм – 3621 руб. 73 коп.; 4) демонтаж внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв. м – 6997 руб. 51 коп.

В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 016/25 от 24 октября 2025 г., поддержал полностью, дополнительно пояснил суду, что большая часть отраженных в акте первичного осмотра объекта долевого строительства от 3 февраля 2025 г. дефектов не выявлена в ходе экспертного осмотра.

Руководствуясь положениями статей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 309, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 7, 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», преамбулы и статей 4, 10, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г., исходя из установленных обстоятельств, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведенных строительных работ и не устранением этих недостатков застройщиком спорного апартамента истец вправе претендовать на возмещение фактических расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет возмещения фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - помещения (апартамента), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 17 197 руб. 84 коп., а именно за выполненные на основании договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г., заключенного с ООО «МСК-Гарант», работы по демонтажу плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. на сумму 3264 руб. 10 коп., а также за работы по демонтажу покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв. м на сумму 13 933 руб. 74 коп.

Принимая во внимание тот факт, что имущественное требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в апартаменте удовлетворено частично на 61,83 % (согласно расчету 17 197 руб. 84 коп. : 27 817 руб. х 100 %) суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве», 43 281 руб. из расчета 70 000 руб. х 61,83 %.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требование ответчика ООО «Эссет менеджмент» о взыскании с истца ФИО1 части судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 531 руб. 34 коп. с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно с этим суд первой инстанции разрешил требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, с учетом объема и значимости выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, времени, затраченного на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категории спора по объему и предмету доказывания, баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей (за написание и направление двух досудебных претензий – 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции – 18 000 рублей), и, с учетом применения пропорционального подхода к распределению судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг 24 274 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг постановлено с нарушением положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №12/02/2025, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» обязуется оказать истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Эссет менеджмент», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в данном договоре.

Согласно пункту 2.1. сторонами согласовано оказание следующих услуг:

юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 2000 рублей;

написание и отправка досудебной претензии – 5000 рублей;

написание искового заявления, направление дела в суд и сторонам – 8000 рублей;

представительство в суде первой инстанции – 18 000 рублей;

подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 рублей.

Таким образом, цена услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 11 марта 2025 г. истцом ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму в размере 35 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 14 мая 2025 г., выданной в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2023 г. <№>, представляли ФИО2 и ФИО4

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО4 в предварительном судебном заседании 25 августа 2025 г. (аудиопротокол и протокол предварительного судебного заседания от 25 августа 2025 г.), составление и подача представителем истца ФИО4 ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрении дела без ее участия (заявление (ходатайство) ФИО4 от 10 сентября 2025 г.), составление и подача представителем истца ФИО4 возражений на письменное пояснение третьего лица по делу (возражения от 11 сентября 2025 г.), ознакомление представителя истца ФИО2 с заключением эксперта (расписка от 30 октября 2025 г., составленная на судебном извещении от 28 октября 2025 г. (оборотная сторона)), участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании 10 ноября 2025 г. (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 г.), ознакомление представителя истца ФИО4 с дополнением к заключению эксперта (локальными сметами) (расписка от 1 декабря 2025 г., составленная на сопроводительном письме экспертного учреждения от 20 ноября 2025 г.), составление и подача представителем истца ФИО4 ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы от 27 ноября 2025 г., составление и подача заявления представителем истца ФИО4 об уменьшении исковых требований от 28 ноября 2025 г., ознакомление представителя истца ФИО4 с ответом экспертного учреждения на судебный запрос (расписка от 15 декабря 2025 г., составленная на сопроводительном письме от 12 декабря 2025 г.).

Судебная коллегия отмечает, что такие услуги, как юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов (стоимость 2000 рублей) не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а потому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов (в данном случае искового заявления), в связи с чем к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, исходя из следующего расчета: написание и отправка досудебной претензии – 5000 рублей; написание искового заявления, направление иска в суд и сторонам – 8000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 18 000 рублей; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 рублей.

Такой размер судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г., размещенным на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере соответствует оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителей, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанного размера судебных расходов судебная коллегия, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, не усматривает, и, руководствуясь принципом пропорциональности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 703 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

(100 % (по требованию о взыскании компенсации морального вреда, к которому принцип пропорциональности не применим, решение в данной части состоялось в пользу истца) + 61,83 % (процент удовлетворения имущественного требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в апартаменте) : 2 (количество заявленных истцом требований) = 80,92 %; поскольку общий процент удовлетворенных требований истца составляет 80,92 %, то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит 26 703 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

33 000 рублей х 80,92 %.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 отмечает, что после производства экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ судом самостоятельно запрошены у эксперта ФИО10 дополнительные расчеты по делу, указанные документы положены в основу решения суда, то есть судом самостоятельно вычтены от стоимости судебной экспертизы суммы по вышеуказанным сметам, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта. В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В ходе допроса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 016/25 от 24 октября 2025 г., а также расчеты в представленных дополнительно суду первой инстанции локальных сметных расчетах, сообщил, что направленные в адрес суда первой инстанции после составления заключения эксперта № 016/25 от 24 октября 2025 г. документы, в том числе, локальные сметные расчеты, конкретизируют расчеты, являющиеся приложением к заключению судебной экспертизы, подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом подтверждены ранее направленные по запросу суда первой инстанции дополнения к заключению эксперта, лицам, участвующим в деле, также сторонам судом предоставлена возможность задать вопросы эксперту по подготовленному им заключению (в том числе и с учетом дополнений, представленных дополнительных расчетов).

Заключение эксперта с представленными расчетами является мнением специалиста в определенной области, которое помогает суду оценить правовую ситуацию, в том числе использовать представленные расчеты, как в полном объеме, так и в части. Каких-либо запретов действующее законодательство на данный счет не содержит. Показания эксперта ФИО10 в судебном заседании позволили скорректировать сумму, подлежащую возмещению, поскольку экспертом даны разъяснения относительно ряда проведенных работ в апартаменте, необходимости в которых не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу, допросил в судебном заседании эксперта, и принял заключение эксперта с дополнениями к нему в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Позиция апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не учтен характер допущенных ответчиком нарушений прав истца судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ и оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств о наличии таких оснований стороной истца не представлено.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции расходы по оплате досудебного исследования снижены в связи с тем, что имущественное требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в апартаменте удовлетворено частично на 61,83 % (согласно расчету 17 197 руб. 84 коп. : 27 817 руб. х 100 %).

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования с учетом уточнения должны быть удовлетворены в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. на сумму 3264 руб. 10 коп., а так же демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв. м на сумму 13 933 руб. 74 коп. были необходимы в целях устранения строительных дефектов в апартаменте, в то время как необходимости в демонтаже межкомнатной деревянной двери на сумму 3621 руб. 73 коп., а также в демонтаже внутренних перегородок из гипсовых блоков на сумму 6997 руб. 51 коп. не имелось, поскольку данные работы не обусловлены наличием каких-либо дефектов в апартаменте, не отражены в смете и акте приема-сдачи выполненных работ, акте первичного осмотра объекта долевого строительства, а также в досудебном заключении эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, итоговой суммы взыскания.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире (апартаменте) в размере 17 197 руб. 84 коп. (семнадцать тысяч сто девяносто семь рублей восемьдесят четыре копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 43 281 (сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 703 руб. 60 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот три рубля шестьдесят копеек), а всего в сумме 92 182 руб. 44 коп. (девяносто две тысячи сто восемьдесят два рубля сорок четыре копейки).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.

Судья О.В. Селезнева