Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка и компенсации морального вред,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка и компенсации морального вред, в обоснование иска, указав следующее:

Для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных на пастбище она хотела взять в аренду сроком на три года земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 700610 кв. м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (в соответствии со ст. ст. 14, 15 ПЗЗ Новоцимлянского сельского поселения). 10.08.18 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК, ст. 39.17 ЗК в аренду сроком на три года указанного земельного участка. Письмом № от 14.09.2018 года Администрация Цимлянского района отказала ей в аренде земельного участка без проведения торгов. Отказ ответчика мотивирован, тем, что по информации, имеющийся в распоряжении Администрации Цимлянского района испрашиваемый земельный участок является пашней. Она полагает, что отказ Администрации в аренде спорного земельного участка не соответствует положениям статьи 39.6 ЗК РФ и нормам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает её конституционные права (ст. 19 Конституция РФ), право на приобретение земельного участка в аренду. Оснований для отказа у ответчика не имеется. Отказ ответчика носит формальный характер, не основанный на нормах закона. Более того, по её мнению, ответчик, злонамеренно злоупотребляя своим правом и попирая её права, упорно препятствует в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, заявляя абсурдные основания. Подобные незаконные действия подрывают авторитет власти, создают «кривотолки», наносят ей моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст. ст. 1, 7, 10, 11, ч. 2 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 39.1, п. 19 ч. 2 ст. 39.6, п. 12 ч. 8, ч. 12 ст. 39.8, ч. 4 - 6 ст. ст.39.16, 39.17, ст. ст. 77-79 ЗК РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ст.ст. 30, 35, 36, 37 ГрК РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 13, 16, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ истец просит суд: признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района, изложенный в письме № от 14.09.2018 г. в предоставлении ФИО1 в аренду без торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 700610 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>; обязать администрацию Цимлянского района Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка сроком на три года, направив ей проект договора аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 700610 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила. На основании доверенности от 21.01.2017г. (л.д.7) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-5), дополнительно пояснив, что в основание иска было положено письмо Администрации от 07.09.2018 года, в котором истцу было отказано в предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в соответствии с ч.1 ст.39.16 ЗК РФ. Факультативным основанием было указано, что данный земельный участок является пашней. Однако Администрация в своих возражениях формулирует новые основания отказа – не опубликование информации о земельном участке в средствах массовой информации, что выходит за пределы исковых требований и поэтому не может быть принято судом во внимание. Кроме этого, нет нормы права ни в Земельном кодексе РФ, ни в Областном законе, которая предусматривала бы основание отказа в виде не опубликования информации о наличии свободных земельных участков. Предоставление же земельного участка для сенокошения и выпаса скота и заключение договора аренды регулируется нормами статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, которые устанавливают заявительный характер. Не имеет значение в данном случае, что предоставляется пашни или пастбища, поскольку ст.39.16 ЗК РФ не разграничивает вид разрешенного использования земельных участков, просто указано для сенокошения и выпаса скота. Кроме того, истец имеет домашних животных, выпас которых необходим. Согласно правилам землепользования и застройки сельскохозяйственными угодьями являются пастбища, пашни и сенокос, залежи, земли, занятые дорогой, коммуникациями, и другими объектами необходимыми для сельскохозяйственного производства. При этом, Земельный кодекс РФ не делит данные объекты на пашни и пастбища. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельского производства, научно-исследовательской деятельности, и как сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокос, залежи, насаждения, то есть их состав входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Кроме этого, согласно ст.ст.30,35-37 Градостроительного кодекса в отношении сельскохозяйственных угодий не устанавливается вид разрешенного использования, то есть не имеет значение, что используется пашни или пастбища. На основании приказа Минэкономразвития утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, и он содержит такое понятие как сельскохозяйственное использование, которое включает растениеводство, выращивание зерновых сельскохозяйственных культур, овощеводство, скотоводство и так далее. Согласно сведениям правил землепользования и застройки Новоцимлянского сельского поселения, спорный земельный участок находится в зоне СХ1, при сравнении с СХ2, ст.ст.14-15, они идентичны, то есть можно использовать и под пашни, и под пастбища. Кроме того, на пашнях и пастбищах не выращивается луговая трава природным способом, любые пастбища или луга культивируются для выращивания многолетних трав, либо заготовки сена, сенажа, силоса. Для этого выращиваются определенные сельскохозяйственные и кормовые культуры, земли культивируются, распахиваются. Пастбище, это вид разрешенного использования земельного участка, это земли коренного улучшения, на котором выращиваются определенные культуры, тем самым, удобряя землю, в дальнейшем готовя под пашню. Пастбища в основном это овраги и балки, которые не пригодны для использования как пашни, однако на них сеют. Приказ Министерства экономического развития определяет виды экономической деятельности, это растениеводство, скотоводство, и так далее, что не подразумевает обязательно предпринимательскую деятельность. Кроме того, пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ предусматривает предоставление земельного участка для граждан с целью выпаса скота и сенокошения, что подпадает под растениеводство и скотоводство как вид экономической деятельности. Зерновые и масленичные культуры это не только товарное зерно, но и кормовое, например люцерна. Данные культуры выращиваются как на пашне, так и на пастбище, в зависимости от того, сколько есть земли. Сенокошение не предусматривает просто выпас скота на лугах, необходим высев определенных кормовых культур. Что касается использования спорного земельного участка ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является А.А., то это два разных субъекта, которые занимаются каждый своим делом и несут индивидуальную ответственность. У ответчика нет доказательств того, что в настоящее время на земельном участке что-то посеяно. Для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство, которое в силу положений статей 78,79 Земельного кодекса РФ представляет собой вид деятельности по использованию сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, поля, луга, залежи, и земли занятые многолетними растениями. На основании вышеизложенного, представитель истца настаивал, что отказ ответчика предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов является незаконным и на Администрацию Цимлянского района должна быть возложена обязанность заключить с ФИО1 указанный договор.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 03.09.2018 года (л.д.47) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.36-39). Настаивала на том, что отказ администрации является законным, не нарушает прав истца, поскольку испрашиваемый ФИО1 земельный участок имеет целевое назначение – пашни, а не пастбища. Поэтому отсутствуют условия его предоставления без проведения торгов. Также дополнительно пояснила, что специалистом Администрации Новоцимлянского сельского поселения М. был осуществлен выезд на спорный земельный участок, и было установлено, что на нем в настоящее время высеяна озимая пшеница. В 2012 году спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды с аукциона ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является А.А., для сельскохозяйственного производства, основной и дополнительный вид деятельности общества – выращивание зерновых и масляничных культур, для чего участок и был ему предоставлен. То есть спорный земельный участок используется только как пашня, люцерна на нем не сеется, на нем нельзя пасти скот, поскольку это снизит качество земли, которая длительное время удобрялась именно как пашня, велось улучшение почвенного слоя. Целевое назначение спорного земельного участка также подтверждается сведениями сельскохозяйственного отдела Администрации Цимлянского района. В настоящее время спорный земельный участок по решению Арбитражного суда у ООО «<данные изъяты>» изъят по причине невнесения арендных платежей. Ответчик не желает распоряжаться данной землей путём сдачи в аренду. Никаких новых оснований к отказу они в своих возражениях не указывали, поскольку опубликование информации для граждан о наличии свободных земельных участков является частью процедуры по его предоставлению, то есть началом реализации Администрацией своих прав на сдачу земли в аренду, после чего, начинается прием и рассмотрение заявлений граждан. При этом, представитель ответчика отметила, что обязанность Администрации предоставить в аренду земельный участок, в отношении которого принято решение о его передаче обратившемуся лицу не тождественна обязанности передать участок именно ему.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 700610 кв.м., кадастровый № в целях его использования для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, сроком на три года (л.д.9).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 01.10.2018 года № указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д.14-18).

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов Цимлянского района от 13.06.2017 года № спорный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, в которую включены пашни, сенокосы, пастбища, луга, залежи, а также земли занятые многолетними насаждениями.

На основании письма Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 07.09.2018 года истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды, поскольку участок имеет целевое назначение – пашни, а не пастбища, соответственно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации о его предоставлении без проведения торгов отсутствуют (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Администрации Цимлянского района № от 28.08.2018 года (л.д.40).

Полагая, что отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области является необоснованным, а основания отказа – незаконны, истец обратился за судебной защитой своих прав, считая при этом, что имеются все основания для предоставления ей спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, так как согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации при зонировании территорий населенных пунктов в зоны сельскохозяйственного использования могут включаться сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями. При этом, в отношении сельскохозяйственных угодий градостроительный регламент и виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются. Достаточно лишь их отнесения к категории земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, если законодатель не разделяет целевое использование сельскохозяйственных угодий, определяя их единой категорией, входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения, то и договора аренды таких земельных участков могут заключаться без проведения торгов.

Оценивая указанные выше доводы истца, суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению, выделяя среди прочих земли сельскохозяйственного назначения.

В состав указанной категории в соответствии с положениями статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации входят сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что отношения по распоряжению земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения регулируются земельным законодательством Российской Федерации, а также поименованным Федеральным Законом. При этом в основе регулирования лежит строгое соблюдение целевого использования таких земель.

В связи с чем, ссылка истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является необоснованной, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права к градостроительным отношениям применяется, в том числе, и земельное законодательство в части не урегулированной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Основой градостроительной деятельности в Российской Федерации является планирование и зонирование территорий населенных пунктов с установлением градостроительных регламентов в отношении каждой зоны, а именно вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, в отношении территориальных зон, относящихся к сельскохозяйственным угодьям установлен запрет на установление такого рода регламента (пункт 6 статьи 36 статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанный запрет имеет своей целью исключить возможность использования такого земельного участка для застройки и последующей эксплуатации объектов недвижимости, а также принятие решения об изменении вида его разрешенного использования, исходя из установленного земельным законодательством Российской Федерации принципа строго целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. И не означает, что лицо, которое использует земли сельскохозяйственного назначения, имеет право по своему усмотрению перевести пашню в пастбище и наоборот, тем самым, понизив качественную категории земли.

Указанная ситуация возможна только в исключительных случаях, которые применительно к Ростовской области установлены Областным Законом от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее Областной закон), где предусмотрено, что если под влиянием негативных природных процессов произошло снижение качества сельскохозяйственных угодий, на основании решения Администрации Ростовской области возможен их перевод в менее ценные сельскохозяйственные угодья.

Кроме этого, сама норма подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяя возможность передачи земельных участков в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных без проведения торгов тем самым устанавливает разграничение сельскохозяйственных угодий по их целевому назначению, подтверждая принцип земельного законодательства Российской Федерации о строгом целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения. В противном случае, если исходить из доводов представителя истца, конструкция указанной нормы права была бы ограничена лишь указанием на категорию – сельскохозяйственные угодья без её индивидуализации. Не имеет правого значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что диспозиция статьи не содержит слова «пастбища» или «сенокос», поскольку из смысла правовой нормы усматривается её целевой характер.

Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время используется как пашня, на которой выращиваются сельскохозяйственные культуры, на нем не осуществляется выпас скота и не высеваются кормовые культуры. Указанное следует как из пояснений представителя ответчика, так и из сведений, содержащихся в справке, выданной отделом сельского хозяйства Администрации Цимлянского района. У суда нет оснований не доверять предоставленной ответчиком информации, поскольку орган местного самоуправления является распорядителем земель государственная собственность, на которые не разграничена, имея специализированные органы в сфере землепользования. Представитель же истца требуемыми познаниями не обладает, поэтому его ссылка на виды культур, которыми могут засеиваться как пашни, так и пастбища (л.д.61-64), а также его доводы в данной части не могут быть приняты судом.

Кроме этого, судом также установлено, что на основании Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 05.05.2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.А. спорный земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства (л.д.65-74). Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц основными и дополнительными видами деятельности юридического лица является выращивание зерновых и масленичных культур, что указывает на использование обществом земельного участка в целях отличных от животноводства и выращивания кормов. Соответственно, в настоящее время спорный земельный участок новым арендатором не может быть использован для выпаса скота и сенокоса, поскольку это может привести к деградации земли и снижения её продуктивности, что противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об охране земель. В связи с чем, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора предоставленное представителем истца Постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 24.02.2005 года, согласно которому на момент его принятия спорный земельный участок являлся пастбищем, так как в силу установленных выше обстоятельств и пояснений представителя ответчика данная земля в последние годы за счет произведенных её улучшений использовалась по иному назначению - как пашня.

Доводы представителя истца о том, что находясь в зоне сельскохозяйственного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоцимлянского сельского поселения (л.д.50-60) спорный земельный участок может быть использован для целей, указанных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года №, без учета конкретных категорий сельскохозяйственных угодий, судом признаются ошибочными, так как классификатор определяет виды разрешенного использования в соответствии, с которыми может осуществляться хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственных культур, однако его целью является систематизация таких видов, а не установление того, какие конкретно категории сельскохозяйственных угодий для этого должны использоваться, и не указывает на тождество их использования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Цимлянского района о признании незаконным отказа Администрации Цимлянского района, изложенном в письме № от 14.09.2018 г. в предоставлении ФИО1 в аренду без торгов земельного участка, кадастровый №, площадью 700610 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно положениям статей 7, 17 Областного Закона информация о земельных участках, расположенных на территории муниципального образования и предлагаемых для предоставления гражданам на условиях аренды для выпаса скота и сенокошения, подлежит публикации в средствах массовой информации. При этом в течение месяца со дня опубликования указанного сообщения не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение. Указанное является формой реализации муниципальным органом своего права на распоряжение находящимися в его ведении земельными участками и составляет часть процедуры по их предоставлению обратившимся в заявительном порядке гражданам. Между тем, ответчик не публиковал в средствах массовой информации подобное сообщение в отношении спорного земельного участка, то есть не изъявил своего желания на сдачу объекта недвижимости в аренду. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Также, необходимо отметить, что обязанность предоставить участок, в отношении которого принято решение о передаче в аренду обратившемуся с заявлением лицу не равна обязанности органа местного самоуправления принять решение о сдаче принадлежащего ему участка в аренду, поскольку Администрация Цимлянского района Ростовской области, в силу предоставленного ей законом права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет возможность самостоятельно определять судьбу такого земельного участка, учитывая в том числе, наиболее приемлемые условия его использования в целях сохранения земли как природного объекта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец, имея личное подсобное хозяйство (л.д.48), впредь не будет лишена или ограничена в своих правах обратиться к ответчику, при соблюдении установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду, для получения сельскохозяйственных угодий, пригодных для целей её деятельности. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, в силу которых спорный земельный участок является пашней, ранее находился в аренде ООО «<данные изъяты>», директором которого является супруг истца – А.А., о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца ФИО1, что является недопустимым, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Цимлянского района обязанности принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка сроком на три года, направив ей проект договора аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 700610 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, и соответственно у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Установив, что оспариваемый истцом ненормативный акт Администрации Цимлянского района носил законный характер, не привел к нарушению её прав, суд, руководствуясь положениями статями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит законных оснований для взыскания с Администрации Цимлянского района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда может иметь место при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании с Администрации Цимлянского района в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере – 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 в размере – 20000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, так как в своей совокупности они представляют собой судебные расходы, компенсация которых возможна в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка и компенсации морального вред, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз