Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело 10-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 13 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

защитника адвоката Цвиркун О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

13 октября 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года;

22 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 21 декабря 2016 года по отбытии наказания,

...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где была в гостях у знакомого ФИО5, действуя единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшей Потерпевший №1 в доме нет, а ФИО5 за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила с полки в ванной комнате один флакон шампуня «Oriflame» «Черника и подсолнечник» объемом 400 мл, стоимостью 300 рублей. После этого ФИО1 прошла в коридор вышеуказанной квартиры, где с трюмо похитила один флакон с кремом для тела «Pip «Probiotica in progress» объемом 100 мл стоимостью 700 рублей, один флакон жидкости «Pip» «Для очков и мониторов» объемом 100 мл стоимостью 200 рублей, один флакон туалетной воды «Oriflame» «Fairy City Laights» объемом 30 мл стоимостью 100 рублей, один флакон туалетной воды «Oriflame» «Divine idol» объемом 15 мл стоимостью 100 рублей, один флакон парфюмированной воды «Lambre № 35 Jador «Cristrian Dior» объемом 50 мл стоимостью 700 рублей, затем проследовала в комнату вышеуказанной квартиры, где со стола похитила сотовый телефон «Алкатель S210» стоимостью 300 рублей, с сим – картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 2600 рублей.

ФИО1 осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор, с назначением более строгого наказания, поскольку суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако, не указал какие обязанности возложены на ФИО1, в связи с чем наказание не может быть исполнено, суд не обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, в период двух неснятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичного преступления, в непродолжительный период после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, продолжила противоправное поведение. Судом не было учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом в следствии употребления алкоголя, что с учетом признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности существенно повышает общественную опасность содеянного, свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не способно достичь целей, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ. На момент рассмотрения дела судом причиненный потерпевшей ущерб возмещен не был, ФИО1 не предпринимает должных мер по его возмещению, что также свидетельствует о мягкости назначенного судом наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, исправить допущенные мировым судьей нарушения.

В судебном заседании защитник Цвиркун О.М. просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО7 наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной. Отягчающими наказание обстоятельствами по делу установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подобное опьянение действительно способствовало совершению ею преступления. Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболевания, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, намерение возместить ущерб полностью, осуществление заботы в отношении больной матери.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с несовершеннолетними детьми и матерью, характеризуется удовлетворительно, занята трудом без официального трудоустройства, потерпевшая не требовала назначения подсудимой строгого наказания.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе указанных прокурором в поданном представлении, в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания соответствует личности осужденной, обстоятельствам дела, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит требованиям закона, принципу справедливости наказания, не выходит за рамки установленного предела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью являются необоснованными и судом второй инстанции отклоняются.

Доводы представления о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом в следствии употребления алкоголя, что с учетом признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в совокупности существенно повышает общественную опасность содеянного, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора суд второй инстанции находит необоснованными, но полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку обоснованными являются доводы представления о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья в нарушение п. 5 ст. 73 УК РФ не указал какие обязанности возложены на ФИО1 судом.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1 возлагает на нее обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Вносимые изменения приговора не влияют на вид и размер назначенного мировым судьей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, без ведома которого не менять своего места жительства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья