Решение № 2-1898/2025 2-1898/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1898/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2025 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5 М.М., представителя ответчика ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному ФИО3 Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации о признании решения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: Государственная инспекция труда по <адрес>, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.М. обратилась в суд с иском к Центральному ФИО3 Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Отделения по <адрес> по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ Южного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ3-930 в части сокращения должности главного юрисконсульта Отделения <адрес>;

- признать незаконным приказ Отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о расторжении трудового договора;

- восстановить ФИО5 М.М. на работе в Отделении по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации в должности главного юрисконсульта;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за вынужденный прогул;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Восстановить срок на обжалование.

В обоснование требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в Отделении по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена и ею получен один экземпляр уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должности в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом Южного главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации (далее – Отделение <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТЗ-930 согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При вручении уведомления о предстоящем увольнении работник сектора по работе с персоналом дополнительно вручила образец заявления по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и настоятельно предложила рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон в связи с тем, что решение о сокращении должности принято окончательное, но в случае увольнения по соглашению сторон, дополнительно к предусмотренным работодателем компенсационным выплатам в размере 6 должностных окладов истцу выплатят поощрительную выплату, исходя из стажа работы в ФИО3, предусмотренную для работников достигших пенсионного возраста и уходящих на пенсию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в силу пункта 8.1 Положении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального ФИО3 Российской Федерации».

Работник сектора по работе с персоналом настойчиво рекомендовала решение принимать быстро, так как «указанная опция работодателя» действует до ДД.ММ.ГГГГ и предполагает расторжение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением у истца законного права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась полностью отработать 2024 год, так как стаж работы и начисление страховых взносов на доход застрахованного учитываются при установлений страховой пенсии. Возможность полностью отработать 2024 год и получить поощрительную выплату согласно пункта 8.1 Положения №-П работодателем не предоставлена истцу.

При этом с Приказом ЮГУ ФИО3, как и с иными документами, в соответствии с которыми принималось решение о сокращении занимаемой истцом должности, истец не ознакомлена сотрудниками сектора по работе с персоналом Отделения <адрес> по причине наличия в них информации ограниченного доступа и персональных данных.

И.о. управляющего Отделения <адрес> ФИО2 настоятельно рекомендовал истцу написать заявление об увольнении по соглашению сторон, так как в случае отказа она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата с минимальной компенсационной выплатой без поощрительной выплаты, предусмотренной для работников достигших пенсионного возраста согласно пункту 8.1 Положения №-П.

И.о. управляющего до сведения истца доведена предельная дата увольнения по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ и полный размер компенсации с учетом поощрительной выплаты согласно положению пункта 8.1 Положения №-П, который рассчитан и согласован с Департаментом кадровой политики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о внесении корректировки в стаж работы в ФИО3 и.о. управляющего настоятельно рекомендовал быстро принимать решение до ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель принял решение об уменьшении размера компенсационных выплат работникам, увольняющимся по соглашению сторон до 4 должностных окладов.

Считает, что таким образом на нее было оказано административное и психологическое давление со стороны руководства Отделения <адрес> и работников СРП и, находясь в состоянии стресса после неожиданного для себя уведомления о предстоящем сокращении и нахождении в общем слабом состоянии здоровья после перенесенного заболевания, не имея полной информации о процедуре и документах по данному вопросу, а также отсутствие достаточного времени осознать происходящее и объективно разобраться в данном вопросе, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по соглашению сторон на условиях указанных работодателем и подписала соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно истцу, перед изданием Приказа в адрес Отделения <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении уточнений в модель численности (направление Юридический Департамент), на основании которого руководству предлагалось провести заседание Комиссии Отделения по <адрес> по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ и дать указание начальнику юридического отдела ФИО7 подготовить мотивированное заключение о наличии у работников, занимающих планируемые к сокращению должности преимущественного права на оставление на работе, обусловленного более высокой производительностью труда и квалификацией, а также подготовить предложения по проводимым мероприятиям в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Южного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ3-459 «О создании постоянно действующей комиссии и утверждении Порядка организации работы по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Южного ГУ ФИО3, а также порядка определения соответствия кандидата из числа сокращаемых работников вакантным должностям и отмене приказа Южного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ3-259».

По информации, полученной истцом от и.о. управляющего Отделением <адрес> ФИО2, при определении преимущественного права на оставление на работе Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение о сокращении должности главного юрисконсульта юридического отдела, занимаемой ФИО5 М.М. на основании отсутствия у нее юридического образования, обжалование данного решения не предполагалось.

Со слов и.о. управляющего в связи с отсутствием у заявителя юридического образования такие показатели, как более высокая производительность труда и квалификация в совокупности, Комиссией не оценивались.

Полагает, что работники Отделения <адрес> умышленно своевременно не уведомили истца о поступлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке мотивированного заключения и о проведении заседания Комиссии, а намерено скрыли данную информацию и оказывали давление на истца с целью скорейшего принятия решения об увольнении, что свидетельствует о введении истца в заблуждение и злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила начальнику ЮГУ ФИО3 посредством внутренней электронной почты ФИО3 жалобу на решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и отмене Приказа ЮГУ ФИО3.

Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной ФИО3. На Жалобу ЮГУ ФИО3 формальный ответ письмом №-OТ/252 предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения истца - 15:11.2024. Полагает, что ЮГУ ФИО3 умышленно затягивали рассмотрение жалобы.

Считает свое увольнение необоснованным и незаконным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО5 М.М. уволена по соглашению сторон, в этот же день ей были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и полный денежный расчет.

Таким образом, последний день законодательно установленного срока обжалования увольнения ФИО5 М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

Считает, что оснований для восстановления срока для обжалования нет.

По вопросу соблюдения процедуры сокращения численности штата пояснила, что в соответствии со статьей 84 Федерального закона «О Центральном ФИО3 Российской Федерации (ФИО3)» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ территориальные учреждения ФИО3, в том числе Отделение <адрес>, не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных Положением о территориальных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.1. Положения о территориальных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что структура и штатное расписание территориального учреждения формируются и утверждаются в порядке, установленном ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение <адрес> поступило письмо Южного главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации за исх. № «О направлении уточнений в модель численности направление ЮД», содержащее информацию о предстоящем изменении в штатном расписании в юридическом отделе Отделения <адрес> в части сокращения на 1 штатную единицу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность юридического отдела Отделения <адрес> составляла 6 единиц и состояла из начальника отдела, двух главных юрисконсультов и трех ведущих юрисконсультов.

Во исполнение указанного выше письма Южного ГУ ФИО3, было подготовлено мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ № PУ-335-8/955.

Основанием для составления данного мотивированного мнения послужили следующие обстоятельства.

В период с 2020 по 2024 годы в юридическом отделе Отделения <адрес> произошло снижение нагрузки на работников в части поступления меньшего количества мотивированных заключений для дальнейшего возбуждения дел об административных правонарушениях/принятия решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Из всех сотрудников юридического отдела Отделения <адрес> только ФИО5 М.М., занимавшая должность главного юрисконсульта, не обладала высшим юридическим образованием.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе числились две должности главных юрисконсультов.

Рассматриваемые кандидатуры имели разную квалификацию.

Таким образом, выполнение другим главным юрисконсультом большего количества должностных обязанностей влечет за собой более высокий уровень производительности труда, чем у главного юрисконсульта ФИО5 М.М.

Также главный юрисконсульт ФИО9 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на ее иждивении. Информация о наличии членов семьи, находящихся на иждивении главного юрисконсульта ФИО5 М.М. работником не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Отделения <адрес> было предварительно определено подлежащей к сокращению 1 штатной единицы главного юрисконсульта юридического отдела Отделения <адрес>, занимаемой ФИО5 М.М.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда. Как правило, штатное расписание изменяется в случаях переименования структурных подразделений или должностей; изменения окладов, сокращения численности или штата работников. Частоту и периодичность изменения локальных нормативных актов (в частности, штатного расписания) определяет работодатель (п. 1 Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п. 4 Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение <адрес> поступил приказ Южного главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации № ОДТ3-930 «Об утверждении организационно-штатных мероприятий Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации», которым установлено сокращение 1 штатной единицы главного юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. по ее заявлению был предоставлен день отдыха (донорский).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. посредством электронной почты из <адрес> (места проживания ее матери) направила в электронном виде на электронный адрес Отделения <адрес> заявление о предоставлении ей в соответствии с действующим законодательством двух календарных дней для прохождения диспансеризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. в телефонном режиме (посредством направления смс) уведомила начальника юридического отдела о внезапно наступившей нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО5 М.М. была надлежаще уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. была проинформирована о наличии в Отделении <адрес> единственной имеющейся вакантной должности ведущего инженера сектора защиты информации отдела безопасности. От прохождения собеседования для определения соответствия требованиям вакантной должности ФИО5 М.М. отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой взаимной договоренности между работодателем (ФИО3) и работником (ФИО5 М.М.), в Отделение <адрес> поступило письменное заявление ФИО5 М.М. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, содержащее в себе ряд предъявляемых условий работником, в том числе касающихся размера единовременной выплаты при увольнении, выплаты премии за ноябрь 2024 года и даты предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 М.М. между Центральным ФИО3 Российской Федерации, в лице Отделения <адрес>, и ФИО5 М.М. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО5 М.М. была уволена на основании и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по сокращению штатной численности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено сокращение штатной численности юридического отдела Отделения <адрес> на 1 единицу. По состоянию на текущее время штатная численность юридического отдела Отделения <адрес> составляет 5 единиц.

По вопросу правомерности увольнения по соглашению сторон пояснила, что начавшийся процесс сокращения штата, то есть проведенное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, не является препятствием для увольнения работника по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО5 М.М. была уведомлена о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует ее собственноручная личная подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой взаимной договоренности между работодателем ФИО3 и работником ФИО5 М.М. в Отделение <адрес> поступило письменное заявление ФИО5 М.М. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, содержащее в себе ряд предъявляемых условий работником, в том числе касающихся размера единовременной выплаты при увольнении, выплаты премии за ноябрь 2024 года и даты предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного заявления ФИО5 М.М. между Центральным ФИО3 Российской Федерации в лице руководителя Отделения <адрес> ФИО2 и ФИО5 М.М. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО5 М.М. уволена по соглашению сторон.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено увольнение ФИО5 М.М. на основании и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по сокращению штатной численности.

Истец инициировала такое увольнение, подав собственноручно написанное от руки заявление. Одновременно, даже при наличии заявления, с истцом было заключено отдельное соглашение о расторжении трудового договора, также ею подписанное.

Заявление истец представила работодателю в письменном рукописном виде лично, в добровольном порядке.

После заключения соглашения увольнение было оформлено в общем порядке: был издан приказ, внесена запись в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, личную карточку работника. Работнику в день увольнения выплачена единовременная выплата, указанная в соглашении о расторжении трудового договора, размер которой составил 1187817 рублей 82 копейки.

ФИО5 М.М. не только изъявила письменно свое желание получить единовременную выплату, согласованную с работодателем, но и дополнительно написала заявление о выдаче при окончательном расчете выкупной суммы по дополнительному пенсионному обеспечению, размер которой составил 1251680 рублей.

Увольнение ФИО5 М.М. осуществлено Центральным ФИО3 Российской Федерации в лице Отделения <адрес> (работодателем) с учетом всех условий, указанных работником в его личном заявлении (конкретная дата увольнения, сумма единовременной выплаты, выплата ежемесячной премии за ноябрь 2024 года). Более того, данное заявление работника носило оговорку, в соответствии с которой невыполнение его условий работодателем автоматически является основанием для признания заявления работника недействительным.

Все условия, выдвинутые работником, были выполнены со стороны работодателя - ФИО3 и приняты работником - ФИО5 М.М. в полном объеме, в том числе и денежные выплаты.

Каких-либо заявлений ФИО5 М.М. об отказе от достигнутых договоренностей и отзыве ею заявления о согласии на увольнение по соглашению сторон в адрес Отделения <адрес> (уполномоченного представителя работодателя), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не поступало, равно как и возврата полученных денежных средств.

ФИО5 М.М. не предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 М.М. не предоставлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер, равно как и доказательств, подтверждающие, что работодатель принудил ее к заключению соглашения о расторжении трудового договора против ее воли.

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. ознакомлена с указанным приказом под подпись. В приказе не было информации с ее стороны о несогласии с увольнением либо о том, что она подписала приказ с оговоркой/возражениями.

Более того, в Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. и Работодатель подтвердили, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. выдана трудовая книжка, произведены все причитающиеся ко дню увольнения выплаты.

Требования работника о восстановлении на работе неправомерны, поскольку увольнение произошло не по инициативе работодателя, а на основании добровольного волеизъявления сторон. При этом предусмотренная при прекращении трудовых отношений единовременная выплата, выплата суммы премии за ноябрь 2024 года, выплата суммы ДПО свидетельствуют о материальной заинтересованности работника при выплате которых работодатель выполнил свои обязательства по достигнутой договоренности, тем самым не нарушая права работника.

Соответственно, трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора путем заключения соглашения с работником, поскольку в его основе лежит добровольное обоюдное согласие обеих сторон.

В соответствии с заявлением ФИО5 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей была выдана копия приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, трудовая книжка, осуществлены установленные Соглашением о расторжении денежные выплаты, выплачена денежная сумма ДПО.

Таким образом, ФИО3 полностью соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Довод истца о вынужденном характере подписания Соглашения в связи с возможными действиями работодателя по ее предстоящему увольнению по сокращению штатной численности является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО5 М.М. выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать Соглашение, а в случае увольнения по инициативе работодателя (сокращению штатной численности), обжаловать его в установленном законом порядке.

Однако, действия истца подтверждают, что истец действовала разумно и в своих интересах. Доводы истца о вынужденном характере своих действий противоречат фактическим действиям и поведению истца как при подписании заявления, соглашения, написания заявления о перечислении выкупной суммы дополнительного пенсионного обеспечения, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу явно свидетельствуют о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и осознавала последствия своих действий.

Относительно требований ФИО5 М.М. о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 50000 руб. пояснила, что действия ФИО3 по отношению к ФИО5 М.М. были правомерными, не нарушили ее личные неимущественные блага и не посягнули на ее другие нематериальные блага. Все осуществленные при увольнении действия, в том числе выплата значительных денежных сумм, были согласованы Работодателем с Истцом. Каких-либо доказательств факта причинения физических или нравственных страданий именно от действий (бездействия) ФИО3 М.М. в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представила.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по последствиям прекращения с ФИО3 трудовых отношений по соглашению сторон не имеется, то основания для восстановления ФИО5 М.М. на работе, взыскания в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурор в заключении пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81).

В статье 165 ТК РФ указано, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 п. 16).

Оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16).

В абзаце 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 М.М. занимала должность главного юрисконсульта юридического отдела Отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная должность введена в штатное расписание юридического отдела Отделения <адрес> письмом Юридического департамента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатной структуре юридических подразделений ТУ ФИО3» после передачи в соответствии с приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3104 «О передаче функций по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений территориальных учреждений ФИО3 при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, протоколы о возбуждении которых составляются уполномоченными должностными лицами юридических подразделений территориальных учреждений ФИО3» ведения бизнес-процесса «Осуществление производства по делам об административных правонарушениях» юридическим подразделениям.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение <адрес> поступил приказ Южного главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации № ОДТ3-930 «Об утверждении организационно-штатных мероприятий Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации», которым установлено сокращение 1 штатной единицы главного юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. по ее заявлению был предоставлен день отдыха (донорский).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. посредством электронной почты направила в электронном виде на электронный адрес Отделения <адрес> заявление о предоставлении ей в соответствии с действующим законодательством двух календарных дней для прохождения диспансеризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. в телефонном режиме посредством направления смс уведомила начальника юридического отдела о наступившей нетрудоспособности.

В первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. проинформирована о наличии в Отделении <адрес> единственной имеющейся вакантной должности ведущего инженера сектора защиты информации отдела безопасности. От прохождения собеседования для определения соответствия требованиям вакантной должности ФИО5 М.М. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение <адрес> поступило письменное заявление ФИО5 М.М. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, содержащее в себе ряд предъявляемых условий работником, в том числе касающихся размера единовременной выплаты при увольнении, выплаты премии за ноябрь 2024 года и даты предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 М.М. между Центральным ФИО3 Российской Федерации в лице Отделения <адрес> и ФИО5 М.М. подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

В Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. и Работодатель подтвердили, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения.

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. была ознакомлена с указанным приказом под подпись. В приказе не было информации с ее стороны о несогласии с увольнением либо о том, что она подписала приказ с оговоркой/возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М. выдана трудовая книжка, произведены все причитающиеся ко дню увольнения выплаты, в том числе единовременная выплата в сумме 1 187 817 руб. 82 коп., предусмотренная Соглашением и выкупная сумма дополнительного пенсионного обеспечения в рамках трудовых отношений 1 251 680 руб. 00 коп.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что Соглашение с работодателем истец подписала под давлением, суд учитывает, что доказательств об этом в суд не предоставлено, в связи с чем не принимает их во внимание.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что совершаемые истцом действия как до подписания соглашения с работодателем, так и после этого не свидетельствуют о том, что на истца было оказано какое-либо давление, а свидетельствуют только о том, что данное соглашение было заключено истцом с работодателем в связи с желанием истца получить при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ выплату больше, чем если бы она была уволена по сокращению штата.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что Приказ Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о расторжении трудового договора является законным.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика в применении срока исковой давности и по ходатайству истца в восстановлении срока, суд учитывает, что на основании Приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО5 М.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в этот же день ей были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и полный денежный расчет, в связи чем установленный ст. 392 ТК РФ срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы истца о том, что она обращалась с жалобами в иные инстанции, поэтому не подавала заявление в суд не может быть принято во внимание, в связи с чем в восстановлении процессуального срока на обжалование приказа об увольнении следует отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

Учитывая, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа об увольнении отказано, суд приходит к выводу о том, что иск в части признания незаконным Приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о расторжении трудового договора, удовлетворению не подлежит.

Также иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ Отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о расторжении трудового договора является законным.

Поскольку иск в остальной части является производным от иска в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу о том, что иск в остальной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Центральному ФИО3 Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации о признании решения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: Государственная инспекция труда по <адрес>, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ