Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-795/2025

Дело № 2-795/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000719-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 28 июля 2025 года

гражданское дело по иску И.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области действующий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 334,07 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Болотнинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, представившись специалистом финансового отдела Центрального Банка РФ, убедило ФИО1 оформить кредит в банке АО «ОТП Банк» на сумму 400 000 рублей и в банке АО «Почта Банк» кредит на сумму 400 000 рублей, после чего похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1 посредством совершения звонков на абонентский номер потерпевшего, ввело последнего в заблуждение и путем обмана завладело денежной суммой в размере 397 000 рублей, которые потерпевший перевел на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту СО ОМВД России по Болотнинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, последний признан потерпевшим, допрошен в качестве такового.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу приостановлено.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства принадлежащие ФИО1, в размере 397 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, ФИО2 без каких - либо на то законных оснований получил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 397 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 397 000 рублей ответчик не вернул, неосновательного обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 80 334,07 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером не обладает юридическими познаниями, постоянно проживает в <адрес> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Осинниковский городской суд Кемеровской области с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора г. Осинники Савичева М.В. исковые требования И.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора г. Осинники, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по Болотнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь специалистом финансового отдела «Центрального Банка», убедило ФИО1 оформить кредит в банке «ОТП» на сумму 400 000 рублей и в «Почта Банке» кредит на сумму 400 000 рублей, после чего похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, действуя по указанию неизвестных ему лиц, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в отделение Почта Банка, где получил кредит в размере 400 000 рублей. Затем, также следуя указаниям неизвестных ему лиц, после получения на номер телефона реквизитов счета ФИО2, зашел в отделение банка «Уралсиб» и перечислил на указанные реквизиты 400 000 рублей <данные изъяты>

Перечисление денежных средств ФИО1 в размере 397 000 рублей на реквизиты счета открытого на имя ФИО2 подтверждаются расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>

Согласно выписке по операциям на счет ФИО2, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 397 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 397 000 рублей на банковский счет ФИО2 при отсутствии к тому взаимных обязательств или иных правовых оснований. Из показаний ФИО1 следует, что его воля не была направлена на передачу денежных средств ФИО2, поскольку он был введен в заблуждение противоправными действиями неизвестных.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 334,07 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 397 000 рублей неправомерно получены ФИО2 и до настоящего времени ФИО1 не возвращены, суд считает, что истец имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 80 334,07 рубля.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в пределах периода, заявленного истцом.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

сумма долга 397 000 рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

87

366

16

15 099,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

9 567,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

8 655,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

14 806,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

141

365

21

32 205,95

Итого 80 334,07 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 334,07 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 433,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьо ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 334,07 рублей.

Взыскать с Кузьо ФИО13, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 433,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.