Решение № 2-2506/2024 2-2506/2024~М-1486/2024 М-1486/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2506/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2024 2024 года

Гражданское дело № 2-2506/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001699-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Технотексъ»ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО2 к акционерному обществу «Метеор Лифт Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», ДостоваловаН.В.обратилисьв суд с иском к АО «Метеор Лифт Москва», ООО «Технотексъ», П.П.АБ. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, чтоООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Метеор Лифт Москва»(прежнее наименование АО «МОС ОТИС) за 2021 г. В ходе торгов были допущены нарушения, которые привели к убыткам участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Метеор Лифт Москва»при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, УправлениемФедеральной антимонопольной службы по г. Москве жалоба участника признана обоснованной. Для подготовки жалобы и представления интересов в УправленииФедеральной антимонопольной службы по г. Москвеистцом ООО «Глобалс Аудит»заключен с ООО «Технотексъ»договорпо юридическому сопровождению № 35/2021 от 16.04.2021. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцомООО «Глобалс Аудит» оплачено 60 000 руб. Лицом, по вине которого на стороне истца возникли убытки, является организатор конкурса, между тем, с целью исключения наличия вины в действиях ООО «Технотексъ», а также генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, указанные лица также привлечены вкачестве соответчиков к участию в деле. Полагает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками пропорционально их вине.

В судебное заседание истцы ООО «Глобалс Аудит», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО«Технотексъ»ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что по договору оказаныуслуги поознакомлению с документацией и подготовкой жалобы. Оплата услуг по договору произведена в размере 60000 руб.

ОтветчикП.П.АБ., представитель ответчика АО «Метеор Лифт Москва»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, чтоООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Метеор Лифт Москва» за 2021 г.

В ходе торгов допущены нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-7203/2020от 29.04.2021жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Метеор Лифт Москва»признана частично обоснованной.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 16.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 35/2021 (л.д. 10).

Предметом договора является:проведение анализа нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость данной части услуг составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 1200700010521000002, АО «МОС ОТИС». Стоимость данной части услуг составляет 45 000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 60 000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами (л.д.13, 14). Согласно акту № 57 от 06.10.2021, договор сторонами исполнен в полном объеме (л.д. 12).

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 35/2021 от 16.04.2021 в размере 60000 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размереследует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.04.2021 по делу № 077/07/00-7203/2020жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Метеор Лифт Москва»при проведении конкурсапризнана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Постановлено обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавать.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Метеор Лифт Москва» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвеот 29.04.2021.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УправленииФедеральной антимонопольной службы по г. Москвенепосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками ООО «Глобалс Аудит» и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, не представил.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору № 35/2021 от 16.04.2021 подлежат взысканию с ответчика АО «Метеор Лифт Москва» в качестве убытков истца.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании убытков по договору № 35/2021 от 16.04.2021, суд находит, что работа, проделанная исполнителем ООО «Технотексъ», отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с обязанностями, указанными в договоре, что подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем,определяя размер взыскиваемых убытков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 29.04.2021 доводы жалобы признаны обоснованными частично, при этом, согласно выводам комиссии Московского УФАС России, изложенным в решения по делу № 077/07/00- 7203/2020, выявленное нарушение не повлияло на результаты конкурентной процедуры, в связи с чем обязательное для исполнения предписание заказчику не выдано, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Принятые услуги полностью оплачены истцом. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УправленииФедеральной антимонопольной службы по г. Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 с ООО «Технотексъ» заключен договор № 35/2021 от 16.04.2021. Поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-7203/2020 от 29.04.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Метеор Лифт Москва»признана частично обоснованной, соответственно, цель заключения договора достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО3, не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика ФИО3, противоправность поведения ответчика ФИО3, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3

Как установлено в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, в связи с чем суд находит понесенные расходы подлежащими возмещению в пользу ООО «Глобалс Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 69). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления, содержащего имущественное требование в размере 60000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «Метеор Лифт Москва» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 333 руб. 33 коп(10 000 руб. х 2 000 руб. / 60000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ФИО2 к акционерному обществу «Метеор Лифт Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», ФИО3 о взыскании убытковудовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Метеор Лифт Москва»(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»(ИНН <***>) убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде

Судья А.В. Ермолаева