Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1298/2018

№ дела 2-1298/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Алексеевой О.С.

с участием истца представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № регион под управлением ответчика и автомашины Хонда, регистрационный знак № регион, принадлежащего ему и под его управлением. В определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Хонда под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен ущерб в размере восстановительного ремонта на сумму 61 170,62 руб. Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства, управлявшего таковым ущерб на сумму 61 170,62 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2035 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, о чем свидетельствуют уведомления и телеграмма, не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик уважительных причин своего отсутствия не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить на заявленную в иске сумму, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Хонда», регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1- истцу по делу.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство ГАЗ 3302, регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, регистрационный знак № регион при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Хонда», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что автомашиной совершивший наезд на транспортное средство истца управлял ФИО5 Последний, будучи извещенным об инициировании в отношении него настоящего иска, приведенные обстоятельства своей вины не опроверг, следовательно, признается установленным вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, на последнего возлагается мера гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Хонда», регистрационный знак <***> регион на момент ДТП составляет 61 170,62 руб.

Суд учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа, то есть 61 170,62 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске, с определением цены иска в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 170,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., а всего 68 205,62

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 13.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска