Решение № 2А-2679/2017 2А-2679/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-2679/2017

Дело № 2а-2679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Свои требования мотивировали тем, что 29.12.2016 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Еврейской автономной области предъявило на исполнение судебный приказ от 28.10.2016, выданный мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу №, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 46 761 руб. 65 коп. 18.01.2017 ОСП № по г. Биробиджану было возбуждено исполнительное производство 41252/17/27029-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставов-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству, не принято никаких активных действий по розыску должника, наложении ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. По состоянию на 04.10.2017г. на расчетный счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» по ЕАО никаких денежных средства не поступало. До настоящего времени требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 46 761 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2. не исполнены, сроки не соблюдены. Просят суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП № по <адрес>.

06 октября 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени на расчетный счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» никаких денежный средств от должника и от судебного пристава по данному должнику не поступало. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в полном объеме исполнила свои должностные обязанности, не предприняла никаких активных действий для розыска должника, взыскания с него денежных средств, наложении ареста на имущество. Просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также ОСП по г. Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала. Суду пояснила, что работа судебным приставом-исполнителем по данному производству велась с момента его возбуждения, был наложен арест на автотранспорт, обращено взыскание на денежные средства. Просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

29.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» предъявило на исполнение в службу судебных приставов заявление о принятии к производству судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.10.2016 года по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании задолженности. 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному производству является ПАО СК «Росгосстрах», должником – ФИО1 Предмет исполнения: взыскания суммы долга в размере 46 761 рублей 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в указанной статье Федерального закона для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, сделаны запросы в Пенсионный фонд (29.05.2017), в Банки и кредитные организации (18.01.2017, 08.04.2017, 29.05.2017, 01.06.2017, 07.09.2017, 07.10.2017), МВД России – подразделение ГИБДД (18.01.2017), военный комиссариат ЕАО (11.10.2017), а также о предоставлении информации для установления имущественного положения должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства выезжала (25 мая 2017 года) по месту жительства должника по <адрес> должник ФИО1 не проживает, имущество должника отсутствует, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу также был совершен выезд судебным приставом-исполнителем, должник не проживает. Имущества должника. Которое подлежит описи по данному адресу нет.

Из акта исполнительских действий (10 октября 2017 года) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства выполняла выезд по адресу: <адрес>, ФИО1 к квартире не проживает. Снимал, с супругой уехал на постоянное место жительства.

Из акта исполнительских действий (11, 12 октября 2017 года) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства выполняла выезд по адресу: <адрес>, на стук в дверь никто не открыл, повестка вставлена в дверь.

Из акта исполнительских действий (11 октября 2017 года) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства выполняла выезд по адресу: <адрес>, ФИО1 в данной квартире не проживает.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не представлено.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно