Решение № 12-299/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-299/2018

12-299/18


Решение

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

его представителя – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и адвоката Поповой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как он не увидел и не почувствовал, что совершил столкновение с автомобилем. Обращает внимание на то, что в своем решении мировой судья неверно указал дату его рождения и, исходя из обстоятельств дела, мировой судья могла назначить ему наказание в виде административного ареста.

В своей жалобе адвокат Попова Е.В. просит постановление мирового судьи изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Указывает, что мировой судья формально указала смягчающие наказание обстоятельства, однако их не учла при назначении наказания. Полагает, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Попова Е.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата обезличена> в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, Д.Н.Е. и Н.Е.В.; показаниями Д.Н.Е., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение свидетельствуют справка по ДТП, схема по ДТП, протокол осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в них повреждения заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля «Лада Приора», позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья, фактически отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, рассмотрев дело по месту совершения административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что ФИО1 следует изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалоб об изменении назначенного наказания на стадии рассмотрения жалобы на вынесенное постановление являются несостоятельными.

Техническая ошибка (описка), выразившаяся в неверном указании в водной части постановления даты рождения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит постановление по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: