Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024(2-7151/2023;)~М-5507/2023 2-7151/2023 М-5507/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Дело № 2-1179/2024 27 марта 2024 года

29RS0014-01-2023-007558-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что с 13 июля 1987 года истец пользуется гаражным боксом по адресу: ... (кадастровый <№>), приобретенным истцом у ... Письменный договор купли-продажи между ФИО1 и ... оформлен не был. В подтверждение сделки 13 июля 1987 года ... написал заявление о получении за кооперативный гараж денежных средств от истца, а ФИО1 в тот же день написал заявление о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой гаража. Оформить право собственности на гараж истец не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. При этом ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным на протяжении 36 лет.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: ... (кадастровый <№>) в силу приобретательной давности.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 решение вопроса о правомерности заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО и ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация ГО «Город Архангельск» и ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» просили рассматривать дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 1969 года начальник Северной базы авиационной охраны лесов обратился к главному архитектору г. Архангельска с просьбой определить место строительства типовых боксов в кирпичном исполнении для индивидуальных автомобилей в районе квартала 169а.

Аналогичное обращение направлено 9 июля 1969 года в адрес председателя Ломоносовского районного Совета депутатов трудящихся.

18 июля 1969 года исполнительным комитетом Архангельского городского Совета депутатов трудящихся принято решение № 249/к, которым Северной базе авиационной охраны лесов предложено создать кооператив по строительству индивидуальных гаражей-боксов в кирпичном исполнении в квартале № 169а, а также разрешено соответствующее строительство.

Актом от 6 января 1983 года государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию законченные строительством (реконструкцией) индивидуальные гаражи-боксы кооператива при Северной авиабазе по адресу: .... Из данного акта следует, что принятый в эксплуатацию объект представляет собой два бокса, пристроенных к гаражам в каменном исполнении.

Решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 28 января 1983 года № 38 акт приемки от 6 января 1983 года утвержден, разрешена эксплуатация двух указанных кооперативных гаражей-боксов.

На основании копии технического паспорта на здание от 13 января 1983 года в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым <№>, расположенном по адресу: .... Площадь объекта – 15,6 кв.м. Инвентарный номер – 20008.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2024 года сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение (гараж) с кадастровым <№>, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из пояснений истца, спорный гаражный бокс был приобретен им у ... без оформления письменного договора купли-продажи.

В материалах дела имеется копия расписки ... от 13 июля 1987 года, из которой следует, что он получил за кооперативный гараж от ФИО1 деньги в сумме 1150 рублей.

2 октября 2003 года филиалом по г. Архангельску ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО1 выдана справка <№> о том, что по состоянию на 20 июня 1998 года сведения о регистрации объекта недвижимого имущества – гаражного бокса <№> ГСК при Северной авиабазе охраны лесов, общей площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: ... – в реестровых книгах не значится.

В техническом паспорте на нежилое помещение гаражного бокса <№> по адресу: ... при описании адреса объекта имеется ссылка на ГСК при «Северной авиабазе охраны лесов». Дата составления технического описания – 29 сентября 2003 года.

Из решения Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 6 апреля 2006 года <№> следует, что ФИО1 на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс <№> по адресу: г... представлена справка гаражно-строительного кооператива «при Северной базе охраны лесов» г. Архангельска от 16 октября 2003 года о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс, выданная председателем ГСК ... В то же время документы, подтверждающие регистрацию в установленном порядке юридического лица – гаражно-строительного кооператива «при Северной базе охраны лесов» – на регистрацию представлены не были. В материалах настоящего дела такие документы также отсутствуют.

Как следует из акта осмотра электроустановки от 2 декабря 1991 года, РЭУ Архэнерго истцу разрешена эксплуатация электроустановки гаража по адресу: ...

Истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом как своим собственным, осуществляет ремонт этого имущества, предпринимал попытки для включения данного объекта в ЕГРН и оформления права собственности на него, полагая себя законным владельцем.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Доказательств того, что иное лицо осуществляет правомочия собственника в отношении спорного гаража, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. ... (кадастровый <№>), в силу приобретательной давности.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, несмотря на удовлетворение иска к Администрации ГО «Город Архангельск», суд, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и соблюдения баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), не усматривает оснований для отнесения на данного ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации ГО «Город Архангельск» прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (ИНН ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 ичем право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ... (кадастровый <№>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева