Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.12.2016 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник № -ФИО1), ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серия № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС), ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серия №.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.12.12.2016 года в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.Таким образом, срок для выплаты страхового в полном объеме истек 11.01.2017 года 19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.Сумма страхового возмещения была явно занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 134800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 19.12.2016 года составила: 134800 рублей - 100000 рублей = 34800 рублей.02.02.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах" 06.02.2017 года.Претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 134800 рублей вместо выплаченных 100000 рублей. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения и сумме 34300 рублей. (134800 рублей - 100000 рублей).

Кроме того, в пользу истца с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2016 года по день вынесения решения судом от суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи искового заявления (03.07.2017 года) размер неустойки составляет: 34800 рублей * 1% * 195 ; = 67860 рублей.

Также подлежат выплате расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34800 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 44,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы доверяет представлять ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которых исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.12.2016 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник № -ФИО1), ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серия № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС), ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серия №.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

12.12.2016 года в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.Таким образом, срок для выплаты страхового в полном объеме истек 11.01.2017 года 19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.Сумма страхового возмещения была явно занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 134800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 19.12.2016 года составила: 134800 рублей - 100000 рублей = 34800 рублей.02.02.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах" 06.02.2017 года.

Претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 134800 рублей вместо выплаченных 100000 рублей. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения и сумме 34300 рублей. (134800 рублей - 100000 рублей).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты> представленное истцом в обоснование заявленного им размера причиненного ущерба в результате ДТП от 07 декабря 2016 года, в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждено документально, а также в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено в подлинном виде, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 34800 руб. Указанная разница страхового возмещения превышает допустимую 10% погрешность, а, потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пени за просрочку платежа с 20.12.2016г. по 04.08.2017г. составят 34800 руб.*1%*227 дн. = 78996 руб.

Усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 17400 руб. исходя из расчета: 34800 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 10 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 44,50 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 34800 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 44,50 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1694 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова