Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-967/2024;)~М-879/2024 2-967/2024 М-879/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001508-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявление к ФИО2, мотивируя требования тем, что он с рождения жил со своими родителями по адресу: <адрес>, его семья пользовалась земельным участком, площадью <данные изъяты> Смежным земельным участком пользовались Л-вы ФИО13, проживающие по адресу: <адрес>. Указанные два участка были разделены забором, установленным Л-выми. На протяжении всех лет пользования участками, никаких споров, претензий друг к другу по земельным участкам не возникало. В 1995-1996 годах умерли его родители, после чего он продолжил проживать в указанной выше квартире и живет в ней по настоящее время. Также умерли Л-вы, после их смерти никто в доме не проживал. С 2004 года после смерти сына Л-вых, в доме стала проживать жена сына – ФИО2 20 лет назад он по столбам старого, упавшего забора, поставленного Л-выми, установил между смежными земельными участками забор из сетки-рабицы. Когда сетка стала провисать, на эти же столбы он установил металлические листы профнастила. При этом ответчик никаких претензий по границе земельного участка не предъявляла. В 2024 году он решил провести межевание земельного участка, в связи с чем он должен был предоставить кадастровому инженеру акт согласования границ со смежным земельным участком. Однако согласование смежной границы его земельного участка с земельным участком ФИО2 произвести не получилось, в связи с несогласием ФИО2 с межевой границей по установленному забору. ФИО2 заявила, что при установлении забора он захватил 50 см. ее земельного участка, с чем он не согласен. Полагает, что забор установлен в соответствии с первоначальной смежной границей земельных участков и соответствует точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного просил суд:

- установить смежную границу его земельного участка с земельным участком ФИО2 в соответствии с характерными точками границы н1, н2, н3, н4, н5, н6 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в КК 44:02:190110;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал на то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, он проживает с рождения, ДД.ММ.ГГГГ. С 1976 года забор, разделяющий его участок и участок ответчика, был деревянным. 20 лет назад, когда он пришел из армии, забор сгнил и упал, он стал восстанавливать забор, поставив рядом со старыми столбами по одной линии новые столбы и натянув нитку от первого столба к последнему. Эти действия по восстановлению забора он произвел в 2005 году, когда ответчик ФИО3 уже заехала в дом. С того момента ФИО2 ему не высказывала никаких претензий относительно установленного забора. Впервые ФИО2 предъявила ему претензию тогда, когда он начал согласовывать смежную между ними границу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отметив, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с 2005 года, тогда между ее участком и участком истца стоял деревянный забор. Летом 2005 года (в судебном заседании от 27 февраля 2025 года ФИО2 указывала на 2006 или 2007 год) истец начал менять забор, протянул сетку-рабицу, столбы поставил не на те же места, а вглубь ее участка. В связи с этим каких-либо претензий истцу она не высказала, на протяжении 15 и более лет сложилось фактическое пользование их земельными участками. В 2004 году было проведено межевание ее земельного участка, но смежная граница с участком Охраменко согласована не была. При проведении межевания был произведен обмер ее земельного участка, где на схеме стрелками указано расстояние от ее дома до забора, установленного между ее участком и участком Охраменко.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Буйского муниципального района Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица Администрации Буйского муниципального района <адрес> ФИО8 суду пояснила, что произведенный в 2004 году при межевании земельного участка ФИО2 обмер выполнен мерный лентой, что не соответствует действующему законодательству, граница между участками сторон не установлена. Полагала, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, т.к. граница, отмеченная на схеме, предоставленная истцом, установлена по фактически сложившимся на местности границам на протяжении более 15 лет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала на то, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО1, но в <адрес>, земельный участок, находящийся под их домом, является общим для двух квартир. Она проживает в доме с 2001 года, изначально забор между спорными участками был деревянный, затем поставлена сетка-рабица, а сейчас – металлический. Отметила, что столбы забора все это время стоят на одном и том же месте. Каких-либо претензий относительно расположения забора, ФИО2 никогда не высказывала до того момента, пока не стали проводить межевание. Межевание земельного участка им необходимо для того, чтобы провести водопровод, а для этого необходимо оформить землю в собственность.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Из ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)

Из ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ следует, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками <адрес> указанном доме являются третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждому принадлежит по № доли в праве собственности на квартиру, фактически в квартире проживает третье лицо ФИО4 (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43), который является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца ФИО1 и третьих лиц.

Жилой дом истца и третьих лиц является многоквартирным, состоящим из двух квартир, и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 56).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при проведении межевания земельного участка, расположенного под домом №, с собственником смежного участка № ФИО2 имелись разногласия при установлении смежной границы двух земельных участков, в связи с чем данная граница не была установлена в добровольном порядке.

При этом истцом ФИО1 указано на то, что предложенная к согласованию с ФИО2 граница, отраженная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в КК 44:02:190110, проходит по забору, который был установлен в данном месте с 1976 года. В 2005 году ФИО1 был установлен забор из сетки-рабицы на новые столбы по той же линии, где стоял старый, деревянный забор, при этом каких-либо претензий со стороны ФИО2 не поступало, тогда как она на тот момент уже проживала в доме.

Тот факт, что граница спорных участков проходит по фактическому пользованию участками, сложившемуся на протяжении 15 и более лет, подтверждено третьим лицом ФИО4

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика ФИО2 сводились к тому, что при возведении ФИО1 забора в 2005 года (в судебном заседании от 27 февраля 2025 года ответчик указывала на 2006 или 2007 год), истец установил столбы вглубь ее участка, тем самым произведя захват принадлежащей ей территории.

ФИО2 не оспаривалось, что после того, как ФИО1 был установлен забор на новые столбы в 2005 или в 2006, 2007 г., она никаких претензий истцу не высказывала до того момента, когда ФИО1 начал проводить работы по межеванию земельного участка в 2023 году.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих высказанные ФИО2 возражения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расстояние от расположенного на ее участке жилого дома до спорного забора было определено при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка в 2004 году, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района подтверждено, что произведенный во время межевания участка ФИО9 обмер участка ответчика был выполнен мерной лентой. Такой обмер не может точно свидетельствовать о расстоянии от построек на участке ответчика до спорного забора как несоответствующий действующему законодательств, для этого необходимо проведение кадастровых работ.

При этом суд неоднократно разъяснял ответчику ФИО2 право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или обратиться к кадастровому инженеру для подтверждения ее доводов о том, что при возведении истцом ФИО1 забора была уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка.

Однако от назначения судебной экспертизы или представления иных доказательств, в подтверждение заявленных ей возражений, ответчик отказалась и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и установлении границ спорных земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в № в части точек:

Н1 (Х 368736.03, Y 1244061.54)

Н2 (Х 368735.18, Y 1244062.26)

Н3 (Х 368732.27, Y 1244064.22)

Н4 (Х 368705.95, Y 1244083.94)

Н5 (Х 368704.98, Y 1244084.69)

Н6 (Х 368700.26, Y 1244088.40)

При этом суд исходит из того, что определенная в указанной схеме спорная граница земельных участков существуют на местности более 15 лет и закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забора.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в № в части точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н.6, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о фактическом землепользовании сторон земельными участками по границе, установленной в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в № в части точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, суд считает, что исковые требования об установлении смежной границ земельных участков подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО14 за составление искового заявления об установлении границ смежных земельных участков.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, который заключался в составлении искового заявления, характер и категорию спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, заявленные требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков – удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим точкам в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в № в части точек:

Н1 (Х 368736.03, Y 1244061.54)

Н2 (Х 368735.18, Y 1244062.26)

Н3 (Х 368732.27, Y 1244064.22)

Н4 (Х 368705.95, Y 1244083.94)

Н5 (Х 368704.98, Y 1244084.69)

Н6 (Х 368700.26, Y 1244088.40)

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.Ю.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен в полном объеме 26 марта 2025 года.