Решение № 2-881/2025 2-881/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-881/2025

№ 2-881/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000703-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г.Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с расчетного счета банковской карты № на сумму № рублей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме № рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в его пользовании. Денежные средства переводились посредством мобильного приложения ПАО «РНКБ», установленного на мобильном телефоне, в котором ФИО1 осуществил два перевода по № рублей со своей карты № на банковскую карту на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Банк Уралсиб», следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты на банковскую карту ответчика, поступили денежные средства в сумме № рублей 00 копеек. Согласно выписке о движении денежных средств по счету расчетный счет № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили два банковских перевода от ФИО1 на общую сумму № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Помощник прокурора <адрес> Миронова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступления, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время» около 17 часов 00 минут, точное время в ходе проведения предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, преследовавшего корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, под предлогом защиты денежных средств на банковском счете, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1, тем самым, незаконно завладело денежными средствами принадлежащими последнему, на общую сумму № рублей, чем причинило своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д№).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № (л.д№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № часов, точное время не помнит ему позвонили с неизвестного абонентского номера +№ посредством мессенджера «Вайбер». Ответив на телефонный звонок, он услышал мужской голос. Звонивший представился сотрудником службы безопасности банка. В ходе телефонного разгвора звонивший пояснил, что мошенники хотят осуществить снятие денежных средств с принадлежащей ему банковской карты и что необходимо перевести денежные средства на безопасный счёт. После чего ему на мобильный телефон два раза поступил CMC-код подтверждение, который он отправил звонившему. После чего с его банковской карты «РНКБ» № дважды было осуществлено списание денежных средств в размере № рублей. Звонивший пояснил, что списанные с его банковского счёта будут возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ и прекратил телефонный разговор. Посмотрев историю операций денежных средств, он увидел, что был осуществлён перевод денежных средств на банковский счёт неизвестной ему Ринате Андреевне на банк «Уралсиббанк». После чего он осознал, что стал жертвой мошенников (л.д.№).

Указанные показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами СМС-сообщений «РНКБ» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены два СБП - перевода денежных средств суммой по №. на общую сумму №., с расчетного счета № на имя Рината Андреевна Д., а также выпиской по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО1 (л.д.№).

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, денежных средств двумя операциями в размере № рублей каждая в общей сумме № рублей подтверждается выписками по указанному банковскому счету (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевел денежные средства в сумме № руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме № руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием оказанного на него обмана перевел денежные средства в сумме № руб. на расчетный счет №, открытый в БАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы как неосновательное обогащение.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб..

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме № (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025г.

Судья : Н.В.Мартынова