Приговор № 1-99/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

26RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

3 июня 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО11 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часа 05 минут по 02 часа 30 минут, находясь на 1 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из подъезда указанного дома велосипед марки «Pulse» модели «MD2000», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 092 рубля 26 копеек, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб в сумме 13 092 рубля 26 копеек.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 38 минут, ФИО1 находясь в торговом помещении магазина «Тамада» ООО «Библиотека №», расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина две бутылки водки «VEDZMA GOLD» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 349 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 698 рублей, и, держа в руках похищенное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не предъявил вышеуказанный похищенный товар на кассе магазина для оплаты, намереваясь с похищенным имуществом скрыться, однако преступные действия ФИО1 были замечены работником магазина - продавцом ФИО5, которая попыталась пресечь противоправные преступные действия ФИО1, после чего ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на неоднократные призывы работника –продавца магазина «Тамада» остановиться, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Библиотека №», выбежал из торгового помещения магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым причинив своими умилёнными действиями ООО «Библиотека №», материальный ущерб в сумме 698 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у его бабушки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти домой к матери – ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Выйдя из квартиры бабушки, он спустился на первый этаж подъезда, где в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел велосипед, в это время у него возник умысел на хищение этого велосипеда. После этого он выкатил велосипед из подъезда и направился домой к матери. Так как он находился в алкогольном опьянении, ему было тяжело ехать на нем, и он его докатил примерно до пересечения улиц Кирова и пер.Ленина, где бросил его, с целью потом вернуться за ним. Затем он пешком пошел в сторону <адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что полностью поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальной части желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, однако судом от него получена телефонограмма, согласно которой он сообщает, что явиться в судебное заседание явиться не имеет возможности. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме и просит их огласить в судебном заседании. Ущерб не возмещен. По мере наказания просит строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она купил велосипед марки «Pulse» модели MD2000 серо-зеленого цвета в магазине «Лето», расположенном по адресу: <адрес>, рынок «Светлана» за 15 000 рублей и передал его в пользовании своему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им пользовался крайне редко. Чеки и документы на данный велосипед не сохранились.

Велосипед хранили на первом этаже подъезде многоквартирного дома, в котором мы проживаем по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>. На территории дома отсутствуют камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь к себе домой, он видел, что велосипед находится на своем месте. А ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, выходя на улицу, он обнаружил, что велосипед похищен.

Велосипед на момент кражи был в исправном состоянии, сиденье имело повреждение, по корпусу велосипеда имелись незначительные царапины.

Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда – 13092,26 рублей.

Ему причинен значительный материальный ущерб, так как у него на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка и его супруга не работает, в связи с чем все ежемесячные и текущие расходы он оплачивает единолично.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяниях и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдром зависимости алкоголя. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с раннего возраста отставал от сверстников в психическом развитии, посещал специализированный детский сад, вспомогательную школу, в связи с нарушениями в поведении неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, в армию не призывался, состоит на учете у психиатра по поводу вышеуказанного диагноза; с 16-ти лет злоупотребляет спиртными напитками, толерантность высокая, психическая и физическая зависимость от употребления спиртного сформированы, рвотный рефлекс угашен. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, раздражительность, легковесность, поверхностность, попустительское отношение к своим проступкам. Однако указанные особенности психики выражены на столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяниях ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об том свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушений, данные последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемых ему деяниях ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать судебно-следственных действий. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показания не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании и токсикомании не выявляет (т.1 л.д. 159-162).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Тамада» с участием ФИО5, в ходе которого изъят DVD-R- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д 9-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Тамада» с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что находясь в указанном помещение он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение двух бутылок водки марки «VEDZMA GOLD» (т.1 л.д 21-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. 101, <адрес>, с участием ФИО1, который добровольно выдал две пустые бутылки водки VEDZMA GOLD» (т.1 л.д 29-31).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пустые бутылки от водки марки «VEDZMA GOLD» (т.1 л.д. 201-202).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 двух бутылок водки из магазина (т.1 л.д. 209-211).

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бутылки водки «VEDZMA GOLD» составляет 349 рублей (т.1 л.д. 8).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он похищал из магазина 2 бутылки водки, при этом осознавал их стоимость, поскольку видел их стоимость на ценнике. Осознавал открытый характер своих действий. Со справкой о стоимости похищенного им имущества согласен. От дачи показаний отказался пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что полностью поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальной части желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5 не явилась, однако судом от неё получена телефонограмма, согласно которой она сообщает, что явиться в судебное заседание явиться не имеет возможности. Просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме и просит их огласить в судебном заседании. Ущерб не возмещен. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО5, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании доверенности она может представлять интересы ООО «Библиотека 1» в правоохранительных органах, в суде.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Тамада». Примерно в 13 часов 37 минут в помещение магазина вошел молодой человек, как стало известно позже, это был ФИО1, он прошел по торговому залу, и подошел к стеллажу где стояли спиртные напитки, а именно водка. Он взял с полки две бутылки водки VEDZMA GOLD» объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей каждая с учетом НДС. После чего направился в зону кассы, подойдя к кассе, он поставил две бутылки на стол. Она попросила предоставить паспорт, для подтверждение совершеннолетия, но ФИО1 схватил две бутылки водки и выбежал через дверь на улицу. Она побежала за ним. После того как ФИО1 выбежал из магазина он направился в сторону <адрес> пыталась побежала за ним, при этом ФИО1 специально стал убегать от меня. При этом она кричала ему, чтобы он вернулся, но когда она поняла, что она не сможет, то она вернулась в магазин, откуда вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся руководству магазина.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 698 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, время и дата на которых соответствуют Московскому времени.

У ООО «Библиотека№» долговых обязательств перед ФИО1 не было и нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он вышел за двор своего домовладения и обнаружил велосипед серого цвета с зелеными рисунками по корпусу, который лежал в снегу около <адрес>. Он сфотографировал велосипед и выложил объявлении в социальной сети в группе «Барахолка» в целях поиска хозяина. Через непродолжительное время с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что велосипед украден. После чего они приехали и он показал, где лежит велосипед.

Кто положил туда велосипед он не видел. Камеры видеонаблюдения на территории его домовладения и соседей нет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу моего проживания. Примерно в 21 час 00 минут к ней в гости пришел ее внук ФИО1. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел. Куда он направился ей неизвестно.

О том, что ФИО1 украл велосипед ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда торговой марки «Pulse» модели «MD-2000» составляет 13092,26 рублей (т.1 л.д 175-176).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование фрагменте из полимерного материала черного цвета, названного оперуполномоченным в постановлении «накланая ручка на руль» обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО1 (т.1 л.д. 116-128).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяниях и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдром зависимости алкоголя. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с раннего возраста отставал от сверстников в психическом развитии, посещал специализированный детский сад, вспомогательную школу, в связи с нарушениями в поведении неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, в армию не призывался, состоит на учете у психиатра по поводу вышеуказанного диагноза; с 16-ти лет злоупотребляет спиртными напитками, толерантность высокая, психическая и физическая зависимость от употребления спиртного сформированы, рвотный рефлекс угашен. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, раздражительность, легковесность, поверхностность, попустительское отношение к своим проступкам. Однако указанные особенности психики выражены на столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяниях ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об том свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушений, данные последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемых ему деяниях ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать судебно-следственных действий. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показания не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании и токсикомании не выявляет (т.1 л.д. 159-162).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № <адрес> пер.Ленина, <адрес>, с участием Потерпевший №2, который указал на место, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д 72-73).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, который указал на место, где был обнаружен похищенный велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъяты велосипед торговой марки «Pulse» модели «MD-2000», резиновая накладная ручка (т.1 л.д. 76-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, который указал на место, где оставил похищенный велосипед (т.1 л.д. 85-86).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № <адрес> пер.Ленина, <адрес>, с участием ФИО1, который указал на место, где он похитил велосипед (т.1 л.д. 88-89).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен образец слюны ФИО1, упакованный в конверт белого цвета (т.1 л.д. 131-132).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены велосипед торговой марки «Pulse» модели «MD-2000», резиновая накладная ручка (т.1 л.д. 180-182).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Проверяя показания потерпевших, свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания по всем эпизодам логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 235-236), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 240), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не <данные изъяты>: «<данные изъяты>

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная заместителем начальника территориального управления <адрес> администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 242), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяниях, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдром зависимости алкоголя. Однако во время совершения инкриминируемых ему деяниях, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяниях, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать судебно-следственных действий.

Суд приходит к выводу, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Согласно примечания 1. К ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часа 05 минут по 02 часа 30 минут, находясь на 1 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, ФИО1 похитил из подъезда указанного дома велосипед марки «Pulse» модели «MD2000», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб, в общей сумме составил 13092 рубля 26 копеек, и является для него значительным.

В связи с этим действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 38 минут, находясь в торговом помещении магазина «Тамада» ООО «Библиотека №», расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина две бутылки водки «VEDZMA GOLD» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 349 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 698 рублей, и, держа в руках похищенное имущество, не предъявил вышеуказанный похищенный товар на кассе магазина для оплаты, намереваясь с похищенным имуществом скрыться, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на неоднократные призывы работника –продавца магазина «Тамада» ФИО5 остановиться, выбежал из торгового помещения магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем причинил ООО «Библиотека №» материальный ущерб на сумму 698 рублей.

В связи с этим действия ФИО1, по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, но состоящего у врача психиатра, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что ФИО1 по обоим эпизодам добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 20, 83), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым по обоим эпизодам признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы по обоим эпизодам. В этой связи, суд считает, что ФИО1 по всем эпизодам необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенных им по совокупности, являются преступлениями средней тяжести в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, пустые бутылки от водки «VEDZMA GOLD» в количестве 2 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобилненский», уничтожить.

DVD-R- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; образец слюны ФИО1, упакованный в конверт белого цвета, хранить в материалах уголовного дела.

Велосипед торговой марки «Pulse» модели «MD-2000»; резиновую накладную ручку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 69, 73 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

- по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пустые бутылки от водки «VEDZMA GOLD» в количестве 2 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобилненский», уничтожить.

- DVD-R- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; образец слюны ФИО1, упакованный в конверт белого цвета, хранить в материалах уголовного дела.

- велосипед торговой марки «Pulse» модели «MD-2000»; резиновую накладную ручку, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.<адрес>