Приговор № 1-298/2023 1-45/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-298/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, проходя по <адрес> в направлении <адрес>, у металлического парковочного столбика расположенного в 10 метрах в восточном направлении от входа в здание «Службы благоустройства и содержания <адрес>» по адресу: <адрес> на снегу обнаружил сверток обмотанный черной изоляционной лентой, оставленный неустановленным следствием лицом. После чего ФИО1 предполагая, что указанный сверток может являться «тайником-закладкой» с наркотическим средством, при этом заведомо зная о том, что наркотические средства, запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного употребления, поднял данный сверток и оставив при себе, положил в карман надетой на нем куртки и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,75 грамм, включенное в Cписок № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Далее ФИО15 в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 грамм, незаконно хранил при себе, для дальнейшего личного употребления, совершив вышеуказанными умышленными действиями незаконное хранение наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО16 был задержан сотрудниками Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (дислокация <адрес>), на остановке общественного транспорта в 5 метрах от здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «А» и в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК МО МВД России «Кинельский» в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, в ходе дальнейшего осмотра места происшествия, вышеуказанной остановки общественного транспорта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 грамм, которое ФИО17 умышленно, незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО18 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что

Вина ФИО19 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95), из которых следует, что с 2022 года она проходит службу в должности старшего полицейского Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с полицейским водителем Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО8 и примерно в 17 часов 15 минут, точное время она не помнит, она совместно с ФИО8 на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в направлении <адрес> и когда он и ФИО12 проехали пересечение <адрес> и <адрес>, то она увидела на остановке общественного транспорта, которая была расположена с правой стороны <адрес> при движении в направлении <адрес>, подозрительного мужчину, который сидел на скамейке на остановке и что-то разглядывал, держа в руках. Она сказала ФИО12, чтобы подъехал к остановке. Далее она совместно с ФИО12 поехали к указанной остановке и когда практически остановились у остановки, то она увидела, что неизвестный ей мужчина, что-то быстро попытался положить за лавочку. Далее она и ФИО12 остановились и вышли из автомобиля, и подойдя к мужчине представились и предъявили служебные удостоверения. После чего попросили мужчину представиться и сообщить о цели нахождения на остановке. Мужчина представился как ФИО1 ФИО4. При этом ФИО1 заметно нервничал. ФИО1 сказал, что ждет автобус. Далее она спросила, что ФИО1 положил за лавочку. ФИО1 ответил сначала отрицал и говорил, что ничего он не складывал за лавочку, потом она фонариком осветила пространство за лавочкой и у стенки остановки увидела, сверток обмотанный черной изолентой. После того как она увидела данный сверток, ФИО23 сразу сказал, что нашел данный сверток неподалеку и подумал, что там может быть наркотик, который хотел сам употребить, но увидев патрульный автомобиль испугался и спрятал сверток за лавочку. После чего она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кинельский» и сообщила о случившемся. Затем к остановке где находилась она, ФИО12 и ФИО1 приехали сотрудники ОНК МО МВД России «Кинельский» Свидетель №4 и Свидетель №5. После чего в присутствии понятых и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия на остановке, за лавочкой, был изъят спрятанный ФИО20 сверток обмотанный черной изолентой. Далее по указанию Свидетель №4, она и ФИО12 доставили в МО МВД России «Кинельский» ФИО22 а затем ночью ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 возили ФИО21 на медицинское освидетельствование в больницу им. Семашко, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. Сразу акт медицинского освидетельствования на ФИО1 не выдали, после чего она и ФИО12 доставили ФИО24 к дому последнего. Все устные пояснения на месте происшествия ФИО1 давал ей и ФИО12 без какого-либо физического и морального давления и до приезда сотрудников ОНК МО МВД России «Кинельский» к месту происшествия, а именно к лавочке, за которой лежал спрятанный ФИО1 сверток, никто не подходил. Она и ФИО12 участия в осмотре места происшествия участия не принимали, просто находились в непосредственной близости, для оказания помощи сотрудникам МО МВД России «Кинельский».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.136-139), из которых следует, что свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №4

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.90-92), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, она шла по <адрес> в направлении <адрес> и перед перекрестком с <адрес>, с Свидетель №5 стороны от нее находилась автобусная остановка и одноэтажное кирпичное здание. У остановки стоял патрульный автомобиль с надписью «Росгвардия» и находилось несколько мужчин и одна женщина. Когда по правой стороне проезжей части <адрес>, она подошла к месту напротив остановки общественного транспорта, к ней подошла девушка в форме и представилась сержантом полиции, фамилию она не запомнила и попросила ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Так как она располагала свободным времени, она согласилась и подошла к остановке. После чего к остановке общественного транспорта также подошел еще один молодой человек, на вид примерно 20 лет, которой также, как и она был приглашен в качестве понятого. После чего один из молодых людей представился как оперуполномоченный отдела по незаконному обороту наркотиков по фамилии Свидетель №4, который пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, как она поняла остановки общественного транспорта. Также в осмотре места происшествия принимал участие еще один оперуполномоченный по фамилии Свидетель №5 и еще один мужчина как ей в последствии стало известно по фамилии ФИО1. Перед началом проведения осмотра Свидетель №4 записал ее анкетные данные и анкетные данные второго понятого, молодого парня. Затем Свидетель №4 разъяснил ей второму понятому и другим участникам осмотра их права и обязанности. После чего начался осмотр места происшествия. Далее Свидетель №4 начал осматривать остановку и между лавочкой и задней стенкой остановки был обнаружен сверток обернутый изолентой черного цвета. Далее Свидетель №4 задал вопрос участвующему лицу по фамилии ФИО1: «Вы положили указанный сверток в данное место?», на что ФИО1 ответил: «Да, указанный сверток я ранее нашел неподалеку и спрятал в место, где в настоящий момент сверток был обнаружен». Далее Свидетель №4 спросил у ФИО1: «Что находится в данном свертке?», ФИО1 ответил: «Скорее всего закладка, с наркотиком». После чего Свидетель №4 в присутствии понятых извлек данный сверток из вышеуказанного места и показал всем присутствующим. Затем Свидетель №4 отделил изоленту черного цвета, и под изолентой, внутри, находилось два прозрачных пакетика типа «зип-лок» внутри одного из которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Затем Свидетель №4, в ее присутствии и других участников осмотра, вышеуказанный сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось два пакетика типа «зип-лок», в одном из которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета, изъял и упаковал в прозрачный неокрашенный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати «№ МО МВД России «Кинельский», на который была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи, а затем Свидетель №4 огласил протокол осмотра места происшествия вслух и все участники в том числе и она, расписались в указанном протоколе. Ни от кого из участников, в том числе и нее, ни каких замечаний не поступило. После чего она с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции МО МВД России «Кинельский», где была опрошена по факту участия в осмотре места происшествия.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное в 10 метрах в восточном направлении от здания «Службы благоустройства и содержания <адрес>» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, на снегу, подобрал и оставил при себе «тайник-закладку» с наркотическим веществом, а также место, расположенное на остановке общественного транспорта в 5 метрах от здания магазина «Продукты» по адресу: <адрес> «А», где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут был задержан сотрудниками «Росгвардии», когда пытался спрятать «тайник-закладку» с наркотическим средством за лавочку (т.1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является остановка общественного транспорта расположенная в 5 метрах от здания магазина «Продукты» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета внутри которого находились два пакетика типа «зип-лок», в одном из которых находилось кристалообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности расположенный в 10 метрах в восточном направлении от здания «Службы благоустройства и содержания <адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 32-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № выданный в ГБУЗ «СОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 установлено опьянение и в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство «а PVP-M» (т. 1 л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,75 г содержит а - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 0,73 г содержит а - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 41-45);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пакет с наркотическим веществом, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,71 грамм (т. 1 л.д. 96-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наркотическое вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,71 грамм, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101-102).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО28 полностью признал свою вину и дал подробные показания. У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя. Суд также кладет его показания в основу приговора.

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения эксперта, следует, что данных о несанкционированном вскрытии пакетов после их опечатывания не имеется, пакеты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО29. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. А под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, согласно пункту 7 данного Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе, и при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В данном случае установлено, что подсудимый ФИО30. на снегу обнаружил сверток обмотанный черной изоляционной лентой, оставленный неустановленным лицом, предполагая, что указанный сверток может являться «тайником-закладкой» с наркотическим средством, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного употребления, поднял данный сверток и оставив при себе, положил в карман надетой на нем куртки, незаконно приобрел наркотическое средство, то есть совершил действия, являющиеся объективной стороной незаконного приобретения наркотического средства, а с момента приобретения продолжив хранить его при себе до обнаружения - незаконного хранения наркотического средства.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с приобретением, а также хранением наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных сведений подлежащих учету, подсудимый суду, либо его защитник, не сообщили.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1

С учетом характера и степени общественной <данные изъяты> А.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по совершенному им преступлению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что ФИО1, не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако считает возможным не применять к подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнен ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

Поскольку ФИО31 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, казначейский счет (расчетный счет) 03№; Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140; УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.<адрес>

судья