Приговор № 1-350/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-1-350/2019 64RS0004-01-2019-001920-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Холодовой А.А., Подмогильной Л.В.

с участием государственных обвинителей Соловьева А.В., Новопольцева И.В.

потерпевшей С.В.А. и ее представителя О.А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лисовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года в 08 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «+» государственный регистрационный знак +, принадлежащим П.С.Ю., работая у ИП П.С.Ю. в качестве водителя автобуса, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на территории города Балаково Саратовской области по маршруту № +, двигался от остановки общественного транспорта «+», расположенной по ул. + г. Балаково Саратовской области к остановке общественного транспорта «+», расположенной по ул. + г. Балаково Саратовской области. Следуя по указанному маршруту, ФИО1, подъехал к остановке общественного транспорта «+», расположенной в районе дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, где стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Осуществляя высадку пассажиров из салона автобуса, водитель ФИО1 в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедившись в том, что пассажиры закончили выходить из салона автобуса и все двери автобуса закрыты, начал движение с открытыми дверями, при этом пассажир С.В.А. не успела полностью выйти из салона автобуса, в результате чего упала на проезжую часть. Начав движение, водитель ФИО1 25.07.2018 года около 08 часов 50 минут, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 ПДД РФ, не обнаружив для себя опасность, выразившуюся в падении пассажира С. В.А., которую он не должен был допустить, а допустив, был в состоянии обнаружить, лежащего пассажира на проезжей части в правые боковые зеркала заднего вида, однако ФИО1, не остановившись, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пассажира С.В.А. В результате данного ДТП произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру С.В.А. по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом средней и нижней третей (диафиза) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, обширная скальпированная рана правой голени и стопы с размозжением и некрозом кожи и мягких тканей. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов 25 июля 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 25.07.2018 года он управлял автобусом + г.р.з. +, следовал по маршруту № + На остановке «+», расположенной в районе <...> остановил автобус, открыл двери. Через переднюю пассажирскую дверь выходили две женщины. В зеркало заднего вида, ему было видно, что все пассажиры вышли из салона автобуса. После чего он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, убедился, что все пассажиры автобуса вышли и закрыл двери автобуса. После чего он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился, что проезжая часть свободна для движения, и начал движение. Проехав несколько метров, кондуктор М. закричала, что сзади автобуса женщина. Он сразу же остановил автобус и вышел на улицу. Он увидел, что на обочине сидела женщина, которая сказала, что она попала под автобус. Он вернулся в автобус взял аптечку и вернулся к женщине, сам перебинтовал ей ногу бинтами. До приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с данной женщиной. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр, составлять протокол. Он присутствовал при этом, помогал при замерах держать рулетку. Составили схему места, где он расписался. После этого он с сотрудником полиции проехал в здание ГИБДД, где писал объяснение и прошел освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на момент ДТП он был трезв. Он ездил в больницу к потерпевшей, но она отказалась принимать помощь. Считает, что не мог не увидеть в зеркало потерпевшую на ступенях автобуса, уверен, что она вышла из автобуса, и только после этого он закрыл двери и начал движение.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С.В.А., которая в судебном заседании пояснила, что 25.07.2018 года в 08 часов 15 минут она вышла из дома и пешком прошла на остановку в 4 Б микрорайоне, где села в автобус, следующий по маршруту № +. Она доехала до остановки «+», расположенной в 7 микрорайоне. Когда автобус остановился, водитель открыл двери. Она прошла к передней двери. В это время из автобуса выходила женщина. Она дождалась, когда женщина выйдет из автобуса, после чего, держась правой рукой за перила, стала спускаться по ступенькам, чтобы выйти из автобуса. Когда она одной ногой стояла на асфальте, а второй ногой на последней ступеньке автобуса, водитель автобуса резко начал движение. Она не удержалась и упала на проезжую часть на бок. Дверь автобуса была открыта, а когда она упала, то дверь закрылась. Её ноги оказались под автобусом. Она стала кричать, но автобус продолжал движение. Она почувствовала боль в правой ноге. Автобус наехал ей на ногу и остановился, потом проехал еще несколько метров и остановился. Из автобуса вышел водитель и подошел к ней, взял ее под руки и вытащил из-под автобуса. К ней стали подходить люди, кто-то вызвал скорую помощь. Её увезли в городскую больницу. К ней потом приходила жена ФИО1, приносила продукты, но она отказалась с ней говорить и не хотела ничего от них принимать.

Показаниями свидетеля М.К.Г., которая в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она работала кондуктором на автобусе маршрута № +, водителем которого был ФИО1 25.07.2018 года они на автобусе выехали на линию. На остановке «+» в 7 микрорайоне ФИО1 остановил автобус и открыл двери. В переднюю дверь выходили две женщины. Первая вышла, а за ней выходила потерпевшая. Когда потерпевшая спустилась на асфальт ногами, дверь автобуса закрылась и защемила сумку потерпевшей. Сумка осталась в салоне, а ручки сумки потерпевшая держала в руках. Потерпевшая закричала, она тоже крикнула водителю «Стой». Автобус двигался медленно, ФИО1 затормозил и открыл двери, а потерпевшая упала, попав ногами под колеса автобуса. Они вышли из автобуса и увидели, что потерпевшая лежит под автобусом, из ноги ее шла кровь. ФИО1, увидев, что случилось, вернулся в автобус за аптечкой и стал оказывать потерпевшей помощь. Она стала вызывать скорую помощь. Потерпевшая сидела возле автобуса, была спокойна.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.К.Г., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109), согласно которых 25.07.2018 года на автобусе они подъехали к остановке общественного транспорта «+», расположенной в районе <...>. ФИО1 остановил автобус у вышеуказанной остановки общественного транспорта, открыл переднюю и заднюю пассажирские двери для осуществления посадки и высадки пассажиров. Из трех оставшихся в салоне автобуса пассажиров, на данной остановки через переднюю пассажирскую дверь выходили две женщины. Она в это время находилась на сидении, расположенном слева от передней пассажирской двери, где ей отчетливо было видно, как осуществляется посадка и высадка пассажиров через переднюю пассажирскую дверь. На вышеуказанной остановке первой вышла женщина, следом за ней к выходу подошла вторая женщина, которая сидела на переднем сидении, у окна за местом водителя. Она дождалась, когда первый пассажир женщина выйдет из автобуса, после чего так же начала выходить из салона автобуса, спускаться по ступенькам. В левой руке у нее была сумка, а правой рукой она держалась за поручень. На водителя она не смотрела. В тот момент, когда женщина одной ногой была на проезжей части, а второй на последней ступеньке, водитель автобуса видимо нажал кнопку для закрытия дверей, так как передняя пассажирская дверь в этот момент стала закрываться, и ФИО1 начал движение на автобусе от остановки общественного транспорта «+», женщина не удержалась и упала на проезжую часть, сумку ее зажало дверями, таким образом, что ручки, за которые сумку держала женщина, были на улице, а остальная часть сумки в салоне автобуса. Она сразу же закричала и обратилась к ФИО1, пояснив ему, что упала женщина и он дверями зажал ее сумку. ФИО1 в этот момент не остановил автобус, а открыл переднюю пассажирскую дверь, при этом продолжая движение на автобусе. В этот момент она почувствовала, как автобус качнулся, как будто проезжая кочку. После чего ФИО1 остановил автобус. Она сразу же вышла из автобуса и увидела, что автобус правым заднем колесом проехал по ноге данной женщине-пассажиру автобуса. Женщина сидела у бордюрного камня с правой стороны по ходу движения автобуса, с правой ноги у нее шла кровь, на проезжей части ул. + г. Балаково осталось пятно крови.

Объясняя причину изменения показаний, свидетель М.К.Г. пояснила, что на предварительном следствии она поясняла, что потерпевшая вышла из автобуса и стояла на асфальте, когда ФИО1 закрыл дверь и начал движение, а в протоколе ее допроса указано не правильно о том, что в тот момент, когда женщина одной ногой была на проезжей части, а второй на последней ступеньке, передняя пассажирская дверь стала закрываться, и ФИО1 начал движение, женщина не удержалась и упала на проезжую часть. Протокол она не читала, подписала доверяя следователю.

Оценивая показания М.К.Г., данные на предварительном следствии, в части того, что ФИО1 начал движение в тот момент, когда потерпевшая не вышла из автобуса и двери не были закрыты, суд исходит из того, что каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса, а также заявлений о неправильном изложении показаний в протоколе от М.К.Г. не поступило. Достоверность показаний подтверждена её подписью. Таким образом, М.К.Г. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания М.К.Г.в этой части подтверждаются другими доказательствами, по причине чего суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Т.А.В., который в судебном заседании пояснил, что 25.07.2018 года сотрудник ГИБДД МУ МВД попросил его поучаствовать в качестве понятого. Со слов сотрудника ОГИБДД он узнал, что на выходе из автобуса травмирована женщина. Он вместе с сотрудником ГИБДД прошел к остановке транспорта «+», расположенной в районе <...>. Недалеко от остановки стоял автобус ПАЗ. Возле автобуса находился водитель.В ходе осмотра сотрудник ОГИБДД встал у передней пассажирской двери, после чего присел, а ему, было предложено занять место водителя для установления видимости в зеркала заднего вида. Сотрудника было видно в зеркала заднего вида и на первой и на второй ступеньке. Водитель говорил, что он не видел бабушку. Сотрудником ОГИБДД была составлена схема, в которой были зафиксированы все измерения. В схеме он расписался, в ней все было указано верно.

Показаниями свидетеля С.Г.Н., который в судебном заседании пояснил, что 25.07.2018 года он ехал на работу, и его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он вместе с сотрудником ГИБДД прошел к остановке «+» в 7 микрорайоне. Возле остановки стоял автобус ПАЗ. Ему предложили сесть на место водителя, после чего, сотрудник ГИБДД встал у передней пассажирской двери, после чего присел, потом возле задней двери. Ему было видно сотрудника в зеркала заднего вида. Сотрудником ОГИБДД была составлена схема, которую он подписал. Замечаний по схеме ни у кого не было. Он не помнит был ли второй понятой, и расписывался ли ФИО1 в схеме.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Г.Н., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.118-120), согласно которых, ему и второму понятому, а так же водителю автобуса «+» г.р.з. + регион следователем были разъяснены права и обязанности при производстве осмотра места происшествия, а так же сам порядок осмотра места происшествия. После чего следователем в присутствии его, второго понятого, водителя автобуса «+» г.р.з. + регион, а так же сотрудника ОГИБДД был проведен осмотр места происшествия, места ДТП. Кроме того в ходе производства осмотра места происшествия было установлено, что в автобусе «+» г.р.з. + регион у правого бокового зеркала заднего вида имеется дополнительное зеркало заднего вида, после чего сотрудник ОГИБДД встал у передней пассажирской двери, после чего присел, а ему, второму понятому и водителю автобуса поочередно было предложено занять место водителя для установления видимости в зеркала заднего вида. В обоих случаях он, второй понятой и водитель автобуса указали, что сотрудника ОГИБДД видно в зеркала заднего вида. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудником ОГИБДД были произведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, в данном процессуальном документе поставили свои подписи все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. Сотрудником ОГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой так же были зафиксированы все измерения, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия, а именно ширина проезжей части, конечное положение автобуса «+» г.р.з. + регион на проезжей части после ДТП, направление движения автобуса «+» г.р.з. + регион со слов его водителя, пятно бурого цвета внешне похожее на кровь на проезжей части и другие измерения, но какие он в настоящий момент не помнит. Со слов сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» женщину пассажира данного автобуса, на которую совершил наезд водитель автобуса «+» г.р.з. + регион, на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу, так как в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. По окончанию составления схемы, в ней так же поставили свои подписи все участвующие лица. В графе: «со схемой согласен» водитель автобуса «+» г.р.з. + регион, поставил свою подпись. Кроме того в схеме места ДТП он, второй понятой, и водитель автобуса «+» г.р.з. + регион так же поставили свои подписи, содержание схемы места ДТП от 25.07.2018 года, а так же протокола осмотра места происшествия от 25.07.2018 года представленного ему на обозрение он подтверждает в полном объеме.

Свидетель С.Г.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время уже плохо помнит все события.

Показаниями свидетеля З.Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что 25.07.2018 года она ехала в автобусе маршрута № +. Когда данный автобус доехал до остановки «+» в 7 микрорайоне на ул. + г. Балаково, водитель остановил автобус, открыл пассажирские двери. Она сидела в середине салона. Через переднюю дверь стала выходить женщина с сумкой. Спускалась она медленно, было похоже, что у нее больные ноги. Когда женщина спустилась, автобус тронулся, двери закрылись. Она точно не помнит в какой момент тронулся автобус: до того как двери закрылись или после. Она услышала крики. Кондуктор вышла из автобуса и сказала, что женщина упала. Она вышла и увидела, что женщина лежит возле заднего колеса, к ней подошел водитель. По телефону она сообщила о случившемся в службу 112. Когда автобус тронулся, женщина была внизу, а держалась ли она или зацепилась чем-то, она не видела.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.С., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.121-123), согласно которых, после того, как данная женщина дошла до конца ступенек, передняя пассажирская дверь стала закрываться и водитель начал движение, женщина не удержалась и упала на проезжую часть. В этот момент передняя пассажирская дверь автобуса закрылась до конца, и она увидела, что в ней зажата сумка, которая была в руках у женщины, которая упала, таким образом, что ручки сумки были на улице, а остальная ее часть в салоне автобуса. При этом автобус продолжал движение. Затем кондуктор автобуса - девушка, которая сидела слева от выхода через переднюю пассажирскую дверь сильно закричала, обратившись к водителю, чтобы тот остановился, так как пассажир еще не вышел. Были ли у нее на тот момент ощущения, что автобус проехал по кочке, она не помнит. Открывал ли в этот момент водитель автобуса переднюю пассажирскую дверь, она не запомнила. После того, как девушка кондуктор крикнула, водитель остановил автобус. Девушка кондуктор вышла из салона автобуса на улицу, следом за ней на улицу вышел водитель автобуса.

Свидетель З.Е.С. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время уже плохо помнит все события.

Показаниями свидетеля П.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 25.07.2018 года около 09 часов от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» ему поступило сообщение о том, что на остановке «+» в 7 микрорайоне произошло ДТП. Он выехал на место, где увидел, что в нескольких метрах от остановки у правого края проезжей части ул. + г. Балаково Саратовской области относительно направления движения со стороны ул. + в направлении ул. + стоял автобус ПАЗ. Около автобуса находился водитель ФИО1, который сказал, что совершил наезд задним правым колесом автобуса на женщину, подробности данного наезда не пояснял. В нескольких метрах от задней части кузова автобуса он увидел пятно бурого цвета внешне похожее на кровь. Дорожное покрытие сухой асфальт, без дефектов. Погода в этот день была ясная, без осадков, видимость хорошая. Им было принято решение вызвать на место следственно оперативную группу. На место ДТП были приглашены двое понятых. Он составил схему, в которой были зафиксированы все измерения, а также все объекты. В схеме поставили свои подписи все участвующие лица. В автобусе ПАЗ у правого бокового зеркала заднего вида имеется дополнительное зеркало заднего вида. Он предложил понятым и водителю поочередно занять место водителя для установления видимости в зеркала заднего вида. Он встал возле автобуса на асфальт у передней пассажирской двери, после чего приседал возле двери. В обоих случаях понятые и водитель автобуса ФИО1 указали, что его видно в зеркала заднего вида.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 25.07.2018 года около 09 часов 00 минут, на проезжей части ул. + у остановки общественного транспорта «+», расположенной в районе <...> которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий(т.1.л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 года, согласно которого осмотрен проезжей части ул. + г. Балаково Саратовской напротив <...> в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, следы на проезжей части после ДТП, произведенные замеры (т.1. л.д. 10-11)

схемой места происшествия, на которой отображено место ДТП, которое произошло 25.07.2018 года, на участке проезжей части ул. + г. Балаково Саратовской напротив <...> в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, следы на проезжей части, произведенные замеры (т.1. л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен автобус «+» государственный регистрационный знак +(т.1. л.д. 138-140)

протоколом следственного эксперимента от 16.05.2019 года, в ходе которого установлено, что в дополнительное правое боковое зеркало заднего вида, установленное в автобусе «+» г.р.з. + регион видно человека, лежащего на правом боку на проезжей части у передней пассажирской двери автобуса (т.1. л.д. 150-153),

заключением эксперта № 382 от 09.04.2019 года, согласно которого у С.В.А. имелись следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом средней и нижней третей (диафиза) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, обширная скальпированная рана правой голени и стопы с размозжением и некрозом кожи и мягких тканей. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов 25 июля 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер повреждений у С.В.А. (многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением и скальпированный характер раны в области перелома и правой стопы с размозжением и некрозом кожи мягких тканей) указывают на то, что они возникли в результате сдавления правой голени и стопы между тупыми твердыми предметами, в результате наезда колесом автобуса. Других повреждений, в том числе тех, которые могли предшествовать сдавлению голени, не обнаружено. Таким образом, имевшиеся повреждения могли быть следствием воздействия первоначальной травмирующей силы в виде наезда или переезда колесом автобуса в момент, когда С.В.А. находилась в положении лежа правой стороной к надвигавшемуся колесу. Судя по характеру повреждений у С.В.А. (многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением и скальпированный характер раны в области перелома и правой стопы с размозжением и некрозом кожи и мягких тканей), все они могли возникнуть в результате наезда или переезда автобусом; повреждений, которые могли бы образоваться в результате падения «с высоты выше собственного роста, на твердую поверхность (асфальт) без соприкосновения с частями автобуса - не обнаружено (т.1. л.д. 78-80),

заключением эксперта № 1335/6-1 от 20.05.2019 года, согласно которого в данной дорожной ситуации, действия водителя автобуса «+», ФИО1, регламентируются требованиями пунктов 22.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ

(т.1 л.д. 66-71).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают.

Довод защитника Л.В.Л. о том, что достоверными следует считать показания свидетелей М.К.Г. и З.Е.С., данные ими в судебном заседании, в части того, что ФИО1 начал движение после того, как потерпевшая вышла из автобуса и двери были закрыты, поскольку М.К.Г. указала, что она не прочитала протокол ее допроса на предварительном следствии, подписав его, а З.Е.С. после оглашения ее показаний ответила, что потерпевшей не было в автобусе, когда он начал движение, суд считает несостоятельными, по указанным выше в приговоре основаниям.

Доводы защитника о том, что по уголовному делу имеются процессуальные нарушения, поскольку свидетель С.Г.Н., который был приглашен в качестве понятого, не видел произошедшего, схема в его присутствии не составлялась, ФИО1 в ней не расписывался, второго понятого не было, и он не понимал что подписывает, поскольку торопился, суд считает несостоятельными. В судебном заседании свидетель С.Г.Н. пояснил, что он, по прошествии времени, не помнит в точности всех событий, однако показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании он подтвердил.

Довод защитника о том, что потерпевшая С.В.А. дает противоречивые показания в части того, как она выходила из автобуса, почему упала, и каким образом автобус переехал ей ногу, суд считает надуманными, поскольку в показаниях потерпевшей никаких существенных противоречий не усматривается. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, указанными в приговоре выше, которые учитываются судом при постановлении приговора.

Довод защитника о том, что при производстве следственного эксперимента ФИО1 указывал, что с места водителя не просматривается пространство возле внешней стороны нижней части у передней двери автобуса, а манекен был расположен возле заднего колеса автобуса, в то время как потерпевшая спустилась с передней подножки, суд считает надуманными, поскольку из протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.150-152) следует, что манекен был помещен на дорожное покрытие перед передней дверью, каких либо замечаний и дополнений в протоколе не имеется.

Позицию ФИО1, не признавшего вину суд расценивает, как один из способов своей защиты, стремление избежать уголовной ответственности и наказания.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 1.5, 8.1,10.1,22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Подсудимый ФИО1 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, поскольку управляя технически исправным автобусом, не убедившись в том, что пассажиры закончили выходить из салона автобуса и все двери автобуса закрыты, начал движение с открытыми дверями, при этом пассажир С.В.А. не успела полностью выйти из салона автобуса, в результате чего упала на проезжую часть. Начав движение, водитель ФИО1, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, не обнаружив для себя опасность, выразившуюся в падении пассажира С.В.А., которую он не должен был допустить, а допустив, был в состоянии обнаружить, имея возможность видеть лежащую на проезжей части потерпевшую С.В.А. в правые боковые зеркала заднего вида, однако ФИО1, не остановившись, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пассажира С.В.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и причинением потерпевшим С.В.А. тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании ФИО1 суд признает необоснованными.

Согласно справке ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления на месте ДТП, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания статей 64,73 УК РФ.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автобус + г.р.з. +, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, – возвратить по принадлежности П.С.Ю., медицинские карты стационарного больного № 22179, №27230, №31124 на имя С.В.А., хранящиеся в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано_________________Т.В. Долматова