Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-87/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000058-39

Дело № 2-87/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден <...>, владельца ФИО2 Поврежденный автомобиль ФИО2 был застрахован у истца. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования истцом за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «ИНКОМ-Авто» было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. В связи с тем, что у ответчика полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично согласился с иском в части оплаты только тех повреждений, которые он видел после ДТП, поддержал ранее предоставленный им письменный ответ на его заявление ИП <...>, также считает, что ДТП было совершено по обоюдной вине обоих водителей, т.к. ФИО2 выехал на встречную сторону дороги, а потом переместил автомобиль.

Истец САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, владелец ФИО2 и <...> под управлением ответчика ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1 в установленном законом порядке за нарушение Правил дорожного движения - встречного разъезда с другим ТС, в результате чего совершен наезд на автомашину, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ХХХ, вступившим в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <...>, который на момент ДТП был застрахован по страховому полису ХХХ от <дата> в САО «ВСК», период страхования по <дата>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, собственник автомобиля ФИО2 <дата> обратился к истцу с учетом условий указанного страхового полиса с заявлением о наступлении события и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. Случай страховщиком был признан страховым, и во исполнение условий договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «ИНКОМ-Авто» произведена выплата страховщиком в размере <...> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, страховым актом <дата>, платежным поручением от <дата>.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось ответчиком автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленными данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех материалов дела, в т.ч. предоставленных ОГИБДД ОМВД по Корткеросскому району, оснований сомневаться в представленных истцом документах факте ДТП, о ремонте автомобиля ФИО2 у суда не имеется, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, обязательность проведения которого с участием виновника ДТП законодательно не установлено, в данной части довод ответчика является необоснованным.

Возражения и схема, составленная ответчиком в судебном заседании, в т.ч. показания свидетеля ФИО4, находящегося в момент ДТП в состоянии опьянения, оспариваются представленными материалами дела, в т.ч. схемой ДТП от <дата>, составленной сотрудниками полиции на месте ДТП и подписанной ФИО1 с указанием места ДТП, о перемещении ФИО2 своего автомобиля Сермяшко сотрудникам полиции не заявлял. В отношении Сермяшко вынесено постановление от <дата> за административное нарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ- за нарушение правил встречного разъезда с другим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на <...>, в отношении ФИО2 <дата> административные материалы не составлялись. Таким образом, выезд ФИО2 в момент ДПТ на встречную полосу движения для объезда автомашины, находящейся на его полосе движения, а также факт перемещения автомобиля своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В подтверждение доводов о возможности причинения повреждений транспортному средству ФИО2 в последующем после ДТП и до обращения в страховую компанию, ответчиком доказательств не представлено, поскольку виды повреждений, установленных в момент ДТП сотрудниками полиции как: «передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, сдвинут капот», не исключают наличия повреждений, указанных в акте осмотра страховщика: «ДХО передний левый, фара левая, бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левого, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого, дверь передняя левая, капот». Доводы ответчика о проведении ремонтных работ правой стороны автомашины ФИО2 также не нашел своего подтверждения. Кроме того, не представленно однозначных доказательств отсутствия необходимости проведения работ по ремонту передней левой двери, капота, левых ДХО и их решетки, панели передка, арак колес передних, невозможности получения повреждений двери в виде потертости ЛКП до металла спереди с торца, капота- в виде скола ЛКП посредине слева с внутренней стороны, смещение по зазорам слева, потертостей ДХО и решетки ДХО при разрушенности фары, арак колес, а также по снятию и установке: двери передней левой, зеркала заднего вида, обивки двери передней левой, стекла двери передней левой, ручки двери передней левой, корпуса воздушного фильтра, при поведение ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных <...> в результате ДТП <дата>.

Таким образом, доводы и возражения ответчика о несогласии с предметом произведенных ремонтных работ, о включении в перечень выполненных работ по ремонту транспортного средства, не относящему к последствиям ДТП, как и об обоюдной вине, являются не состоятельными, поскольку ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. От назначения предложенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы в подтверждение вида повреждений и причинения ущерба в результате спорного ДТП в ином размере, не смотря на рекомендации ИП ФИО5, к которому Сермяшко обращался за разъяснениями, и которые он поддержал, ответчик отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца суммы причинного ущерба в полном объеме в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с настоящим иском в суд, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере <...> рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение вынесено 25.05.2020.