Приговор № 1-219/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 31 октября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Ю.И., Бабасиева М.К.,

подсудимого ФИО22 Д.А.,

его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившего удостоверение № 172 и ордер № 22/09 от 15 сентября 2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО4 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>-б по <адрес> г. ФИО1 <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя этот умысел ФИО2, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, сознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из её руки, то есть открыто для Потерпевший №1 похитил мобильный телефон марки «iPhonе 5S», после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6754 рубля 25 копеек.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением специалиста, письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что с Потерпевший №1 ранее находился в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности, так как увидел её с другим мужчиной, он пришел к квартире Потерпевший №1, стучал в ее дверь и звонил ей по мобильному телефону. Она дверь не открыла. Затем около полуночи он увидел курящую на балконе Потерпевший №1 и для выяснения с ней отношений с ее согласия поднялся к её квартире. Она дверь не открыла. Стал уходить от её квартиры. Но Потерпевший №1, открыв дверь, пыталась его остановить, бежала за ним по лестнице, при этом схватила за капюшон куртки, который отстегнулся. В результате оба упали на лестничной площадке. Во время выяснения отношений она сама отдала ему свой мобильный телефон «IPhont 5S», назвала ему код телефона. Телефон она ему передала сама для того, чтобы он убедился, что она встречалась с этим мужчиной первый раз. Потерпевший №1 в процессе ссоры убежала в свою квартиру и заперла дверь. Из телефона Потерпевший №1 он удалил информацию, относительно себя. Для удаления информации из телефона Потерпевший №1 ему потребовалось времени в пределах минуты. Стал стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, чтобы вернуть ей телефон. Однако дверь квартиры Потерпевший №1 не открыла и он, решив вернуть ей телефон позже, ушел с её телефоном к себе домой.

По телефону Потерпевший №1 звонил её брат. Разговор с её братом про телефон не помнит. Помнит, что её брат спрашивал, была ли ссора. Он подтвердил, что ссора с Потерпевший №1 была.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время этого дежурства ему позвонил зам. начальника отдела МВД ФИО5 Р.М. и спросил про телефон Потерпевший №1 Он сказал, что она сама ему дала телефон. Он вернет телефон. После дежурства он отдал этот телефон Свидетель №2 и после этого значительно позже ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которого он добровольно выдал телефон, принадлежащий Потерпевший №1

С того времени как удалил информацию относительно себя из телефона Потерпевший №1 около её квартиры и до передачи телефона Свидетель №2, Потерпевший №1 не видел, в том числе и около подъезда дома, в котором живет её брат.

Во время предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания (т.2 л.д.160-165).

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается. Однако за давностью событий он не помнит всех обстоятельств завладения телефоном Потерпевший №1 (т.2 л.д.169-171).

Во время допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, увидев в её руках мобильный телефон марки «iPhonе 5S» и решил завладеть этим телефоном с целью его дальнейшего использования в своих интересах, а именно хотел проверить личную переписку Потерпевший №1 и узнать о её связях с другими мужчинами и как давно она встречается с Кварцехелия Гио (т.2 л.д.178-182).

В судебном заседании показания в качестве подозреваемого на л.д. 169-171 т.2 и в качестве обвиняемого на л.д. 178-182 т.2 не подтвердил, пояснив, что такие показания давал с целью любым путем помириться с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО2 ранее у неё были близкие отношения. Она решила прервать эти отношения. ФИО2 стал её преследовать, настаивая на продолжении их отношений.

ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с парнем по имени Гио. В этот период времени ей по мобильному телефону постоянно звонил ФИО2, на звонки которого она не отвечала. После ухода Гео, ФИО2 стал стучать в дверь ее квартиры. Она позвонила в полицию. Сотрудники полиции уехали и ФИО2 вновь стал стучать ей в дверь. Она впустила его к себе в квартиру. В квартире у них произошел конфликт. Она пыталась позвонить по своему телефону, но ФИО2 выхватил у нее из рук мобильный телефон «IPhont 5S» и пытался выйти из квартиры. Она ему препятствовала, удерживала дверь, требовала вернуть телефон. ФИО2 пригрозил ей продолжением скандала. Она назвала ему код для разблокировки телефона для того, что бы он не продолжал скандал. Он выбежал из квартиры. Она выбежала вслед за ФИО2, схватила на лестничной площадке его за куртку, капюшон отстегнулся. При этом она упала на лестнице и получила телесные повреждения. После конфликта на лестничной площадке ФИО2 ушел. Она оделась и побежала к своему брату Свидетель №1 Во дворе дома она увидела ФИО2 который, который направился к ней. Но она успела забежать в подъезд дома брата и закрыла дверь. Телефон ни на лестничной площадке около её квартиры, ни во дворе дома ФИО2 вернуть ей не предлагал. Её брат Свидетель №1 по телефону общался с ФИО2 Во время этого разговора ФИО2 сказал, что не собирается возвращать её телефон, т.к. оставляет себе в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в полиции ей был возвращен телефон, из которого была удалена переписка с ФИО2, а также некоторые ее сообщения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду детализацию телефонных разговоров с номера её телефона за период нахождения её телефона у ФИО2

Во время проверки показаний потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала действия ФИО2 по завладению её телефоном (т.2 л.д.31-44).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что повреждения у Потерпевший №1 – кровоподтеки в области средней трети правого плеча, верхне-наружного края левой лопатки, средней трети внутреннего края правой лопатки, левого тазобедренного сустава, наружной поверхности верхней трети правого бедра, ушиб с внутрикожными кровоизлияниями, припухлостью мягких тканей и болезненностью при пальпации в затылочной области справа, ссадина в области левого надколенника – произошли от действия твердого тупого предмета(тов), по задней поверхности грудной клетки и затылочной области справа, левого тазобедренного сустава – возможно, получены при падении, в срок при указанных ею обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью (т.1 л.д.46).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о завладении ФИО2 её телефоном зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала те же обстоятельства завладения ФИО2 её мобильным телефоном как и в судебном заседании (т.1 л.д.30-32, 36-40).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.24Б по <адрес> г. ФИО1 (расположена на 5-м этаже) потерпевшая Потерпевший №1 указала места, где ФИО2 завладел её телефоном в квартире, где она падала на лестничной площадке пытаясь его задержать (т.1 л.д. 24-29).

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является ему троюродной сестрой. С ней у него хорошие отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 6 часов пришла к нему в квартиру. Была очень возбуждена. Сказала, что с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности у неё в квартире. ФИО2 отобрал у неё мобильный телефон. Попросила позвонить на её телефон. Он позвонил на телефон Потерпевший №1 Ответил ФИО2, о чем был разговор не помнит.

В судебном заседании подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия (т.2 л.д. 75-78) о том, что во время этого разговора ФИО2 заявил, что возвращать мобильный телефон Потерпевший №1 не собирается, т.к. оставляет себе в счет возмещения морального вреда.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал. Ночью слышал звонки в квартиру. Затем слышал разговор, из которого понял, что прибыли сотрудники полиции. Затем снова были звонки в квартиру, и мать впустила кого-то в квартиру. Между мамой и каким-то мужчиной был конфликт. Слышал слова мамы: «Отдай мой мобильный телефон». Потом мать и мужчина вышли на лестничную площадку, где также продолжался конфликт (т.2 л.д.97-101).

Свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1 является её подругой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей звонила по телефону через интернет-приложение «WhatsApp». Сказала, что пришел ФИО2, скандалит. Она посоветовала вызвать полицию. Она по телефону слышала, что в дверь стучат и звонят. Потом она снова позвонила и сказала, что приезжали сотрудники полиции, взяли объяснение и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ утром она стала звонить Потерпевший №1 Она не отвечала. После звонка через «WhatsApp» ей стали приходить странные сообщения. Она позвонила Свидетель №1, от которого узнала, что у Потерпевший №1 телефон забрал ФИО2

К материалам дела приобщена переписка Свидетель №5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена следователю во время допроса Свидетель №5 (т.2 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ во время беседы Потерпевший №1 рассказала, что участковый уполномоченный полиции ФИО2, с которым у неё ранее были близкие отношения, забрал у неё мобильный телефон. Она просила повлиять на ФИО2, чтобы он оставил её в покое и вернул телефон. Он пригласил заместителя начальника ОМВД Свидетель №2, который выслушав Потерпевший №1, пообещал побеседовать с ФИО2 и ФИО2 вернет ей телефон.

Свидетель ФИО5 Р.М. показал, что во время беседы ДД.ММ.ГГГГ в здании ФСБ в кабинете Свидетель №3 Потерпевший №1 рассказала, что участковый уполномоченный полиции ФИО2, с которым у неё ранее были близкие отношения, забрал у неё мобильный телефон. Она просила повлиять на ФИО2, чтобы он оставил её в покое и вернул телефон. Он пообещал побеседовать с ФИО2 В этот же день он встретился с ФИО2, который рассказал об отношениях с Потерпевший №1 Утверждал, что она сама дала ему телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему мобильный телефон Потерпевший №1 По его поручению начальником ОУУП и ПДН ОМВД ФИО8 был составлен протокол добровольной выдачи ФИО2 телефона.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению зам. начальника ОМВД Свидетель №2 он составил протокол осмотра места происшествия, во время которого мобильный телефон добровольно выдан ФИО2 В протоколе указано время начала осмотра – 17ч.10мин, окончание осмотра 17ч.25мин. Это время возможно указано не правильно, так как время он указал либо по компьютеру, либо по телефону.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал с полицейским водителем ФИО10 По указанию дежурного ОМВД выехали по адресу: <адрес>-б, <адрес>, где в квартиру стучится посторонний. Дверь открыла Потерпевший №1 Она сказала, что в дверь квартиры стучался участковый уполномоченный полиции ФИО2 В объяснении она не указала фамилию ФИО2 Сказала, что утром будет обращаться к начальнику участковых, чтобы к нему приняли меры.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Он и ФИО2 два раза приезжали на автомобиле к дому, в котором живет Потерпевший №1 Первый раз ФИО2 зашел в подъезд и был в подъезде не долго. Вернувшись в автомобиль сказал, что дверь ему не открыли. Второй раз к этому дому подъехали спустя некоторое время. ФИО2 зашел в подъезд и находился в подъезде больше времени, чем в первый раз. Вернулся с телефоном Потерпевший №1, сказал, что телефон ему Потерпевший №1 дала сама, чтобы посмотреть давно ли она общается с Гио. Вернувшись ФИО2 был расстроен. У ФИО2 был свой сенсорный телефон.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки Айфон 5 S (т.1 л.д. 22-23).

Этот телефон приобщен к делу как вещественное доказательство и передан потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 45-55, т.2 л.д. 73-74).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «iPhonе 5S» - 6754 рубля 25 копеек (т.2 л.д. 61-67).

В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ст. 116, ч.1 ст. 139, ст. 131, ч.1 ст.132, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (т. Л.д. 183-190).

Каждое из перечисленных доказательств относится к данному уголовному делу, допустимо, достоверно, все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 противоречат:

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждает, что её телефоном ФИО2 завладел в квартире, а не на лестничной площадке, она ему свой телефон добровольно не давала. ФИО2 выхватил телефон из её рук. Она требовала, что бы ФИО2 вернул ей телефон и для этого старалась удержать его в квартире, препятствуя ему выйти из квартиры на лестничную площадку. Когда она убежала с лестничной площадки в свою квартиру и телефон находился у ФИО2, он не предлагал ей забрать у него телефон. Также и будучи на улице перед домом, в котором живет Свидетель №1, она видела ФИО2, который направился к ней, спрашивал у неё, куда она направляется. При этом ФИО2 не предлагал ей забрать её телефон;

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, который показал, что после прибытия сотрудников полиции между мамой и каким-то мужчиной был конфликт. Слышал слова мамы: «Отдай мой мобильный телефон». Потом мать и мужчина вышли на лестничную площадку, где также продолжался конфликт;

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что позвонил на телефон потерпевшей Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ответил ФИО2 и сказал, что возвращать телефон не намерен.

Указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия, в части её попытки задержать ФИО2, когда он уходил с её телефоном, и падением на лестнице в подъезде согласуются с выпиской из КУСП о факте её обращение в медучреждение (т.1 л.д. 19), с актом судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.46), с показаниями указанных выше свидетелей, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила им, что ФИО2 отобрал у неё мобильный телефон, просила у них содействия в возврате телефона, с показаниями свидетеля Свидетель №5, которой Потерпевший №1 по телефону сказала, что пришел ФИО2, скандалит. Она посоветовала вызвать полицию. Она по телефону слышала, что в дверь стучат и звонят. ДД.ММ.ГГГГ утром через «WhatsApp» ей стали приходить странные сообщения с телефона Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 противоречат также его показаниям в качестве подозреваемого на л.д. 169-171 т.2 и в качестве обвиняемого на л.д. 178-182 т.2, которые получены с соблюдением требований ст.ст 76,77 УПК РФ, с участием защитника. Во время этих допросов ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13 о заинтересованности несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 суд не учитывает. Он допрошен с соблюдением требований ст.ст. 189-191 УПК РФ с участием педагога, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 Во время допроса замечаний от лиц, участвующих в допросе, не поступило.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13 о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23), во время которого ФИО2 добровольно выдал телефон, на том основании, что этот протокол составлен значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет. Объяснение свидетелем ФИО8 возможности указания времени составления протокола не правильно, не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей мобильного телефона до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством нет.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама отдала телефон ФИО2 суд не учитывает. Эти показания свидетеля ФИО11 не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1 Свидетель ФИО11 об обстоятельствах завладения телефоном знает только со слов подсудимого ФИО2

Оценивая действия подсудимого ФИО2 по завладению телефоном потерпевшей Потерпевший №1 как открытое хищение суд учитывает, что телефон подсудимым ФИО2 был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 только после обращения её к сотруднику ФСБ Свидетель №3 и сотруднику полиции Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в возврате телефона.

Использование телефона ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией телефонных разговоров, представленной потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, письменными материалами дела - скриншотами переписки ФИО2 с Свидетель №5

Указанные выше доказательства свидетельствуют о достижении подсудимым ФИО2 корыстной цели в результате изъятия мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим телефоном по своему усмотрению.

Сам факт, что потерпевшая Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в письменном виде о хищении у неё телефона в отдел МВД по г. ФИО1 не обращалась, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «ФИО4 областная психиатрическая больница №» не находился; не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту прохождения службы в ОМВД России по г. ФИО1 удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2., суд признаёт – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ).

Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста при назначении наказания подсудимому ФИО2, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его исправление возможно в условиях изоляции от общества, но без реального отбывания наказания, то есть при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую (преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести) с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях необходимости обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования не заявлены.

При вынесении приговора вопрос о вещественные доказательствах должен быть разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 числа ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhonе 5S» оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ФИО12 Ковалёв